Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9666/2023[88-15857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Ольги Викторовны к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании недействительным постановления главы муниципального образования г. Туапсе, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и внесения сведений государственной регистрации права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Яковиди Екатерины Анастасьевны к Поляковой Ольге Викторовне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Поляковой Ольги Викторовны по доверенности Федченко Анатолия Владимировича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Поляковой О.В. по доверенности Федченко А.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Яковиди Е.А. и ее представителя Червонных В.С, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, пояснения представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Котовой Е.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Полякова О.В. обратилась в суд к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района с иском о признании недействительным постановления главы МО город Туапсе N 2120 от 12.09.2006 г, возложении на управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Туапсинский отдел) аннулировать запись о регистрации права общей долевой собственности за ней на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, признании права собственности на земельный участок площадью 511 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и возложении на межмуниципальный отдел по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ ФКП Росреестра внести сведения и осуществить государственную регистрацию права собственности на данный участок за Поляковой О.В.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30.09.2022 г. в удовлетворении требований искового заявления Поляковой О.В. отказано; встречные исковые требования Яковиди Е.А. удовлетворены - за Яковиди Е.А. признано право собственности на 425/936 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 936 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30.09.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Поляковой О.В. по доверенности Федченко А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Поляковой О.В. и отказе в удовлетворении требований встречного иска Яковиди Е.А.

Представителем администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Котовой Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Поляковой О.В. по доверенности Федченко А.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Яковиди Е.А. и ее представитель Червонных В.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Котова Е.А. возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда от 07.03.2019 г. (дело N 2-249/2019) удовлетворены требования иска администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Яковиди Е.А, Поляковой О.В, об исключении сведений о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, признании недействительным межевания земельного участка удовлетворен в полном объеме - исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1160 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Решением Туапсинского городского суда от 07.03.2019 г. было установлено, что постановлением главы администрации г. Туапсе от 30.12.1994 г. N 1724 в собственность Полякову В.Н. предоставлены 4/7 доли земельного участка, площадью 511 кв.м, от земельного участка общей площадью 893 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Туапсе от 21.11.1994 г. N 1492 в собственность Ксандопуло А.Б. предоставлены 3/7 доли земельного участка площадью 382 кв.м, от земельного участка общей площадью 893 кв.м.

Постановлением главы МО г. Туапсе Краснодарского края от 12.09.2006 г. N2120 утвержден план границ земельного участка общей площадью 936 кв.м. В связи с уточнением границ земельного участка, утверждено за Поляковым В.Н. (правопредшественником Поляковой О.В.) 511/936 доли земельного участка, за Ксандопуло А.Б. (правопредшественником Яковиди Е.А.) 425/936 доли земельного участка. Полякову В.Н. продлен срок аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Туапсинского городского суда от 07.03.2019 г. уже было установлено, что постановлением главы администрации г. Туапсе от 30.12.1994 г. N 1724 в собственность Полякову В.Н. предоставлены 4/7 доли земельного участка площадью 511 кв.м, от земельного участка общей площадью 893 кв.м, а не целый земельный участок.

Ответчиком администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района и третьим лицом Яковиди Е.А. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности первоначальным истцом Поляковой О.В.

Полякова О.В. указывает, что она узнала о том, что у ее отца фактически было именно право собственности, а не право долевой собственности из списка к постановлению главы администрации г. Туапсе от 30.12.1994 г. N1724, примерно в апреле 2022 г, когда разбирала документы на землю и на жилой дом. Ранее она об этом не знала и не подозревала.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что утверждение истца не соответствует действительности и опровергается копией реестрового дела спорного земельного участка.

Так как, в реестровом деле содержится расписка о получении документов на государственную регистрацию от 18.11.2008 г. от Ксандопуло А.Б. в лице по доверенности Яковиди Е.А. и от Полякова В.Н. в лице по доверенности Поляковой О.В.

Яковиди Е.А. и Полякова О.В, действующие в качестве представителей своих доверителей, представили в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на спорный участок), а также приложили ряд документов, в том числе и постановление главы администрации г. Туапсе Краснодарского края N 1724 от 30.12.1994 г. с приложением, содержащим сведения о передаче в собственность Полякову В.Н. земельного участка 511 кв.м.

Таким образом, Поляков В.Н, а также его представитель Полякова О.В. узнали о существовании постановления главы Администрации г. Туапсе Краснодарского края N 1724 от 30.12.1994 г. с приложением не позднее 18.11.2008 г.

Поскольку первоначальный обладатель спорного земельного участка Поляков В.Н. узнал или должен был узнать о постановлении главы администрации г. Туапсе Краснодарского края N 1724 от 30.12.1994 г. с приложением, а также о нарушении своего права не позднее 18.11.2008 г, то срок исковой давности для защиты права истек 19.11.2011 г.

Настоящее исковое заявление подано истцом 12.07.2022 г, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-249/19, на основании постановления главы МО г. Туапсе Краснодарского края от 12.09.2006 г. N 2120 органом кадастрового учета в кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N, при этом, в постановлении главы МО г. Туапсе Краснодарского края от 12.09.2006 г. N 2120 предоставленном в распоряжение органа кадастрового учета площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, составляет 1160 кв.м, из них 521 кв.м, принадлежат Полякову В.Н. Постановление главы МО г. Туапсе Краснодарского края от 12.09.2006 года N 2120, представленное 17.01.2008 г. в орган кадастрового учета являлось подложным.

Определением Туапсинского городского суда от 24.11.2020 г. заявление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о разъяснении решения Туапсинского городского суда от 07.03.2019 г. удовлетворено - разъяснено, что решение Туапсинского городского суда от 07.03.2019 г. является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером N, с указанием его площади 936 кв.м.

В настоящее время в ЕГРН внесены изменения относительно площади земельного участка. В частности, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 936 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за Поляковой О.В. и Яковиди Е.А.

При этом, сведения об изменении долей согласно подлиннику постановления главы МО г. Туапсе Краснодарского края от 12.09.2006 г. N 2120 в праве общедолевой собственности внесены в ЕГРН не были.

В настоящее время за Поляковой О.В. в ЕГРН зарегистрировано 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 936 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что составляет 535 кв.м.

За Яковиди Е.А. в ЕГРН зарегистрировано 3/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что составляет 401 кв.м.

Вопреки постановлению главы МО г. Туапсе Краснодарского края от 12.09.2006 г. N 2120 при внесении сведений в ЕГРН доля Яковиди Е.А. была уменьшена в пользу Поляковой О.В. фактически на 24 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что Яковиди Е.А. никакие соглашения об изменении долей с Поляковой О.В. не заключала.

Следовательно, основанием для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок площадью 936 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является постановление главы МО г. Туапсе от 12.09.2006 г. N 2120 "Об утверждении плана границ и продлении В.Н. Полякову срока аренды земельного участка при жилом доме по адресу: "адрес"

Уменьшение доли Яковиди Е.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N нарушает ее имущественные права.

Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований Яковиди Е.А.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из постановления главы МО г. Туапсе Краснодарского края от 12.09.2006 г. N2120 оно принято на основании заявления Полякова В.Н. об оформлении правовых документов на земельный участок.

Указанное постановление Поляковым В.Н. при жизни не обжаловалось, а права истца Поляковой О.В. производны от права умершего Полякова В.Н, не обратившегося с соответствующими исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности применен судами нижестоящих инстанций правомерно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные приведенные представителем Поляковой О.В. по доверенности Федченко А.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем Поляковой О.В. по доверенности Федченко А.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Поляковой О.В. по доверенности Федченко А.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Поляковой О.В. по доверенности Федченко А.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поляковой Ольги Викторовны по доверенности Федченко Анатолия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев