Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9696/2023[88-15854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояринова Николая Ефимовича к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Хостинскому отделу г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возложении обязанности кадастрового учета земельного участка, восстановлении границ и площади земельного участка, по кассационной жалобе Бояринова Николая Ефимовича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Бояринова Н.Е. по доверенности Голубевой А, судебная коллегия

установила:

Бояринов Н.Е. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи, Хостинскому отделу г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возложении обязанности кадастрового учета земельного участка, восстановлении границ и площади земельного участка.

Согласно тексту поданного иска Бояринов Н.Е. просил суд поставить на ГКУ принадлежащий ему участок как "ранее учтенный", восстановить границы и площадь участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, в границах, существовавших до 21.06.2018 г.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2018 г..на основании заключения кадастрового инженера Тарасовой Е.Г, подготовившей межевой план земельного участка N без согласования его границ со смежным землепользователем участка с кадастровым номером N, было вынесено решение Хостинского районного суда г..Сочи (дело N 2-1219/2018), которым удовлетворены требования искового заявления Узуновой Т.П, Цыганковой Н.Н. к администрации г..Сочи, Бояринову Н.Е. о признании реестровой ошибки, установлении границ между земельными участками и возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета земельного участка. Постановленным решением признаны реестровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ и координатах земельного участка N с кадастровым номером N принадлежащего администрации г..Сочи и правообладателю Бояринову Н.Е, расположенного по адресу: "адрес" На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность снять данный земельный участок с кадастрового учета. Требования о снятии земельного участка с кадастрового учета являлись неправомерными, поскольку Бояринов Н.Е. не был признан недобросовестным пользователем. На законных основаниях, Бояринов Н.Е. открыто, непрерывно, и добросовестно пользовался участком на протяжении двадцати лет. Садовый участок N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес" был передан Администрацией г..Сочи в аренду Бояринову Н.Е. в 1998 г..К договору аренды прилагался план участка (приложение 095 от 11.03.1998 г..). В основу образования участка с кадастровым номером N был заложен акт установления размеров и точных границ землепользования от 02.09.1996 г, некорректно составленный топографом Ивановым П.М. (уточнен специалистом Дзюба О.А. в 1996 г..), по распоряжению главы администрации "адрес" в присутствии архитектора Хостинского района Тарасова Д.Д. подписанный смежными землепользователями. По результатам осмотра и замерам границ возражений заявлено не было.

Граница участка Бояринова Н.Е. и Узуновой Т.П. составляла 59 метров по прямой линии. Перед участком Бояринова Н.Е. до дороги оставалась небольшая площадка общего пользования (земли города) около 3-4 метров в длину. Повторно участок Бояринова Н.Е. был учтен по распоряжению Департамента муниципального имущества, как вновь образованный в связи с необходимостью внесения в реестр муниципальной собственности. При этом ни площадь участка, ни длина границ со смежным участком Узуновой Т.П. не менялась. В силу своего возраста и здоровья Бояринов Н.Е. не смог обжаловать вынесенное Хостинским районным судом г..Сочи 21.06.2018 г..решение. Между тем, никакой реестровой ошибки не имелось. Формальное неисполнение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в г..Сочи закона N 221-ФЗ повлекло за собой цепочку противоправных действий. Вопрос мог решиться и в административном порядке, но действия (бездействия) администрации Хостинского района г..Сочи позволили недобросовестным деятелям захватить участок Бояринова Н.Е. на основании подложных документов. Права Бояринова Н.Е. как правообладателя указанного земельного участка восстановлены Департаментом имущественных отношений администрации г..Сочи, следовательно, должны быть восстановлены площадь участка и его границы, поскольку неотъемлемой частью земельного участка как вещи являются его границы, площадь и месторасположение. Подход к участку Бояринова Н.Е. составляет 89 см, так как гараж на правах субаренды и захваченный Узуновой Т.П. участок земли находятся на одной линии перед входом на участок истца. Указанные обстоятельства делают земельный участок истца труднодоступным и неликвидным.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2022 г. в удовлетворении иска Бояринова Н.Е. к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Хостинскому отделу г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возложении обязанности по кадастровому учету земельного участка, восстановлении границ и площади земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2022 г. оставлено без изменения.

Бояриновым Н.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

В обоснование требований кассационной жалобы Бояриновым Н.Е. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Бояринова Н.Е. по доверенности Голубева А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Бояриновым Н.Е. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН следует, что земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Звезда", уч. 13, с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, право зарегистрировано в ЕГРН 17.10.2013 г.

Указанному земельному участку присвоен кадастровым номер 06.02.1998 г.

Зарегистрировано право аренды указанного земельного участка за Бояриновым Н.Е. с 26.01.2022 г. со сроком действия с 16.06.1998 г. на 49 лет, в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 34/з от 16.06.1998 г.

В ЕГРН отражено в строке "статус записи об объекте недвижимости" - сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 - Описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

На основании изложенного следует, что статус спорного земельного участка по данным ЕГРН уже имеет статус - "актуальные, ранее учтенные".

Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.06.2018 г. по иску Узуновой Т.П, Цыганковой Н.Н. к администрации г. Сочи, Бояринову Н.Е. о признании реестровой ошибки, установлении границ между земельными участками и понуждению к осуществлению кадастрового учета земельного участка, был разрешен спор.

Указанным решением суда иск удовлетворен - признаны реестровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ и координатах земельного участка N с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего администрации г. Сочи и правообладателю Бояринову Н.Е.

Вынесенным решением на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета указанный земельный участок, а также осуществить кадастровый учет уточнений местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащий на праве долевой собственности Узуновой Т.П. и Цыганковой Н.Н. на основании представленного межевого плана по существующим на местности границам, подготовленного кадастровым инженером ООО "ГеоМаркет" Тарасовой Е.Г. с приведенными координатами поворотных точек.

Помимо изложенного, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРН, постановлено считать границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласованными.

Также постановленное решение содержит указание на то, что оно является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю реестрового учета в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащего на праве долевой собственности Узуновой Т.П. и Цыганковой Н.Н.

Из данных ЕГРН достоверно установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г. Сочи и правообладателю Бояринову Н.Е, как арендатору, уже имеет статус "актуальный, ранее учтенные", соответственно отсутствуют основания считать, что права истца Бояринова Н.Е. являются нарушенными в приведенных истцом требованиях и приведенных им основаниях.

Выбор способа защиты, предусмотренного ст. 12 ГК РФ или иными федеральными законами, является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства, однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а избранный истцом способ защиты права не обеспечивает разрешение спора о границах земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден принцип добросовестности и разумности при заявлении требований по настоящему гражданскому делу, обоснованность и законность которых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на недобросовестность истца, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Доводы кассационной жалобы Бояринова Н.Е. направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.06.2018 г, которым на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", принадлежащий администрации г. Сочи и правообладателю Бояринову Н.Е, тогда как несогласие Бояринова Н.Е. с указанным судебным актом не предполагает инициацию нового судебного спора с целью опровержения ранее установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Бояриновым Н.Е. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Бояриновым Н.Е. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Бояриновым Н.Е. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояринова Николая Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев