Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-970/2023[88-8006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО4 (по доверенности) ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО3 и ее представителя (по ордеру) ФИО8, который также представляет интересы ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- установить факт нахождения ФИО4 на иждивении ФИО9, 1 марта 1939 года рождения, умершего 27 октября 2021 года, в период с 1 июня 2020 года по 26 октября 2021 года;

- включить ФИО4 в число наследников к имуществу ФИО9, умершего 27 октября 2021 года;

- признать за истцом право собственности на 1/3 долю наследства в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1558 кв.м, кадастровый N, и жилой дом общей площадью 61, 4 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес";

- признать за ФИО4 право на 1/3 долю денежного вклада и начисленных на него процентов, размещенного на лицевом счете N в дополнительном офисе N8619/0835 ПАО "Сбербанк России", вкладчиком которого являлся ФИО9, умерший 27 октября 2021 года;

- прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок площадью 1558 кв.м, кадастровый мер N, и жилой дом общей площадью 61, 4 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылалась на то, что 27 октября 2021 года умер ФИО9, с которым она совместно проживала в период с 1 июня 2020 года по день смерти.

С 1 июня 2021 года истец признана инвалидом первой группы по зрению, размер ее пенсии составляет 15 113 руб. 13 коп, пенсия ФИО9 составляла 26 193 руб. 26 коп. Также умерший имел дополнительный доход от сдачи в аренду принадлежавшего ему земельного участка. Таким образом, по мнению ФИО4, размер ее доход в виде пенсионного обеспечения составлял незначительную часть от общего бюджета с наследодателем.

Истец указала, что приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов для ФИО4, оплата необходимых медицинских услуг, оплачивались за счет ФИО9, так как размера ее пенсии было недостаточно.

Таким образом, по мнению истца, фактически она находилась у ФИО9 на иждивении.

В свою очередь, как указала ФИО4, она осуществляла уход за ФИО9, готовила еду, стирала, убирала, выполняла иные обязанности по дому. Также истец понесла расходы на оплату похорон наследодателя.

В настоящее время ФИО4 проживает в спорном домовладении, оплачивает коммунальные услуги.

Наследниками после смерти ФИО9 являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 13 250 руб, включении указанных денежных средств в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9

В обоснование встречных исковых требований истцы (ответчики по основному иску) указали, что незадолго до своей смерти ФИО9 передал ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. для организации его похорон. При этом ответчиком (истцом по первоначальному иску) потрачено на похороны 36 750 руб. Таким образом, по мнению истцов (ответчиков по основному иску), денежные средства в размере 13 250 руб. являются неосновательным обогащением ФИО4 и подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказано.

Производство по делу по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В кассационной жалобе истец (по основному иску) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности, и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылалась на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представителем ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по первоначальному иску) поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО4 (по доверенности) ФИО7, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8, также представляющий интересы ответчиков ФИО1 и ФИО2

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебные акты обжалуются только в части отказа ФИО4 в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности. В остальной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем, в части, которая не обжалуется, не подлежат пересмотру в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО8, также представляющего интересы ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанных выше нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2021 года умер ФИО9, 1 марта 1939 года рождения. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: "адрес", а также денежных вкладов.

Согласно справке, предоставленной УПФР в Красноармейском районе Краснодарского края от 21 декабря 2021 года, ФИО9 с 28 августа 1992 года являлся получателем страховой пенсии по старости, размер его пенсии составлял на момент смерти 26 193 руб. 26 коп.

Из справки N 2390 от 21 июля 2022 года, выданной исполняющим обязанности главы администрации Марьянского сельского поселения, следует, что ФИО9 постоянно и на момент смерти 27 октября 2021 года, проживал один по адресу: "адрес".

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер ее пенсии составляет 15 113 руб. 13 коп.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО9 и находилась на его полном иждивении. ФИО9 получал страховую пенсию по старости, также имел доход от сдачи в аренду земельного участка.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница между размерами пенсий, получаемых ФИО9 и ФИО4, являлась незначительной, а доказательств того, что ФИО9 имел какой-либо дополнительный доход, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд указал, что ФИО4 не представлены допустимые, относимые, достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления ей со стороны ФИО9 полного содержания или такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Сам факт совместного проживания с ФИО9, по мнению суда, ведения с ним домашнего хозяйства, совершение покупок, совместных расходов по содержанию дома, не является основанием для такого вывода.

Представленные в материалы дела доказательства, как указал суд, объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель ФИО9 при жизни взял на себя заботу о содержании ФИО4, постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы систематическим и достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к ее существованию, учитывая, что истец получала пенсию, размер которой превышал размер прожиточного минимума на душу населения в спорный период.

Так, ежемесячный доход ФИО4 на момент смерти наследодателя ФИО9 составлял 15 113 руб. 13 коп, в то время как величина прожиточного минимума для пенсионеров по Краснодарскому краю в 2021 году в соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края N 162 от 16 февраля 2021 года, составляла 9 922 руб. Доказательств несения ФИО9 расходов на содержание ФИО4, истцом не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО4, несмотря на свою нетрудоспособность в связи с инвалидностью и совместное проживание с ФИО9 в течение менее года до дня его смерти, ведения с ним общего хозяйства, не может быть признана лицом, находившимся у наследодателя на иждивении, и, следовательно, не может быть призвана к наследованию одновременно с его родственниками (ответчиками по первоначальному иску), поскольку на содержании умершего она не находилась, объем своего содержания получала пенсионным обеспечением, размер которого превышал прожиточный минимум для пенсионеров, а доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о материальной зависимости истца от наследодателя, не представлено.

Кроме того, суд указал на не предоставление ФИО4 сведений о конкретном размере получаемой ею от наследодателя ФИО9 ежемесячной систематической помощи, с целью оценки соотношения между размером доходов самого истца по сравнению с оказываемой наследодателем помощи, учитывая, что умершему также требовались средства на свое содержание.

При отсутствии достоверно установленного факта нахождения на иждивении, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за истцом в порядке наследования по основаниям части 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на наследственное имущество, поскольку указанное требование является производным от первоначального требования об установлении факта нахождения на иждивении, в удовлетворении которого истца отказано.

При этом требования ФИО4 об установлении факта ее совместного проживания с наследодателем ФИО9 не могут быть удовлетворены самостоятельно, поскольку сами по себе не порождают у истца каких-либо правовых последствий и фактически являются обоснованием требований о признании права на долю в наследстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также с мотивами, изложенными в судебном акте суда первой инстанции, согласился в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя по своей сути повторяют позицию истца (по первоначальному иску), выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении заявленных ФИО4 требований, судами правомерно указано на отсутствие в материалах дела допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу (по первоначальному иску) со стороны ФИО9 полного содержания или такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом факт совместного проживания ФИО4 с ФИО9, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, ведения с ним домашнего хозяйства, не подтверждают факт нахождения истца на иждивении наследодателя.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства того, что материальная помощь, оказывая умершим ФИО4, при жизни была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова