Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9788/2023[88-15814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Евгения Владимировича к Перебейносову Матвею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Яковенко Евгения Владимировича по доверенности Горбачевой Натальи Владимировны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, представителя Яковенко Е.В. адвоката Горбачевой Н.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Перебейносова М.Н. и его представителя Горпинич Е.З, возражавших против удовлетворения требований кассационной жлобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Яковенко Е.В. обратился в суд с иском к Перебейносову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Яковенко Е.В. просил суд взыскать с Перебейносова М.Н. неосновательное обогащение в размере 62000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11511, 12 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Яковенко Е.В. работал в филиале N 9 АО "Газпром Газораспределение Краснодар" в должности проектировщика. По просьбе Люман К.Е. истец Яковенко Е.В. выполнял в пользу граждан Кагыкиной Е.В. и Мандрыкиной Т.А. работы по выполнению технологического присоединения принадлежащих им объектов строительства к сетям газораспределения Белореченского района. Через Люман К.Е. истец Яковенко Е.В. получил от указанных граждан денежные средства в размере по 120000, 00 - 130000, 00 руб. за выполнение указанных работ. Часть полученных денежных средств тремя переводами на общую сумму 62000, 00 руб. Яковенко Е.В. перечислил на карту Перебейносова М.Н. для внесения их последним в кассу предприятия. Денежные средства не были внесены в кассу предприятия и не были возвращены. При таких обстоятельствах у ответчика Перебейносова М.Н. образовалось неосновательное обогащение. До настоящего времени ответчик Перебейносов М.Н. денежные средства истцу Яковенко Е.В. не вернул.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.12.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Яковенко Е.В. к Перебейносову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Яковенко Е.В. по доверенности Горбачевой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Яковенко Е.В. по доверенности Горбачевой Н.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Перебейносовым М.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Яковенко Е.В. адвокат Горбачева Н.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Перебейносов М.Н. и его представитель Горпинич Е.З. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жлобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Яковенко Е.В. по доверенности Горбачевой Н.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Яковенко Е.В. с его счета на счет ПАО "Сбербанк" ответчика Перебейносова М.Н. осуществлены переводы денежных средств 11.10.2018 г. в размере 15000, 00 руб, 31.10.2018 г. в размере 12000, 00 руб, 12.11.2018 г. в размере 35000, 00 руб, всего на общую сумму 62000, 00 руб.

Помимо изложенного истцом Яковенко Е.В. ранее на банковскую карту ПАО "Сбербанк" ответчика Перебейносова М.Н. были осуществлены переводы денежных средств 24.04.2018 г. в размере 5000, 00 руб, 25.04.2018 г. в размере 5000, 00 руб, 04.05.2018 г. в размере 5000, 00 руб, 15.06.2018 г. в размере 5000, 00 руб, 19.07.2018 г. в размере 5000, 00 руб. и 16.08.2018 г. в размере 7000, 00 руб.

Судом установлено, что на основании приказа N 78-ЛФ от 05.02.2018 г. о приеме на работу филиала N 9 АО "Газпром Газораспределение Краснодар" ответчик Перебейносов М.Н. принят на работу в проектно-сметный отдел на должность главного инженера с 06.02.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора N 0900-78-ЛФ филиала N 9 АО "Газпром Газораспределение Краснодар" от 06.02.2018 г. работника Перебейносова М.Н. работник обязуется выполнять работу в проектно-сметном отделе по адресу: "адрес", по должности: главный инженер проекта.

Перебейносов М.Н. в указанный в иске период работал в должности главного инженера проекта филиала N 9 АО "Газпром Газораспределение Краснодар" и в соответствии с его должностными обязанностями не имел права руководства в области строительства, только в области проектирования, и не мог повлиять на ускорение проведения строительных работ по подключению объектов к сетям. Кроме того, обязанности по внесению в кассу предприятия денежных средств у ответчика не имелось.

Спорные денежные средства на счет ответчика Перебейносова М.Н. были перечислены со счета истца Яковенко Е.В. 11.10.2018 г. в размере 15000, 00 руб, 31.10.2018 г. в размере 12000, 00 руб, 12.11.2018 г. в размере 35000, 00 руб. по утверждению истца Яковенко Е.В. для выполнения строительно-монтажных работ по подключению к сетям домов ФИО7 по адресу: "адрес", Мандрыкиной Т.А. по адресу: "адрес".

На основании п. 10 приобщенного к материалам дела и исследованного в судебном заседании договора о подключении от 20.09.2018 г. объекта подключения по адресу: "адрес", заключенного АО "Газпром газораспределение Краснодар" по заявке от 29.08.2018 г. с Учаевой Г.А, размер оплаты за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства определяется: при подключении газоиспользуемого оборудования 35000, 00 руб. Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 50% - 17500, 00 руб. в течение 11 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, 17500, 00 руб. в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении). На основании п. 11 договора датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на подключение (технологическое присоединение) считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет организации.

Согласно условиям договора о подключении от 14.09.2018 г, заключенного АО "Газпром газораспределение Краснодар" с Кагыкиной Е.В. по адресу: "адрес" по заявке от 24.08.2018 г. о заключении договора о подключении, размер оплаты за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства при подключении газоиспользуемого оборудования составляет 35000, 00 руб. Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 50% - 17500, 00 руб. в течение 11 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, 50% - 17500, 00 руб. в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении). На основании п. 11 договора датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на подключение (технологическое присоединение) считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет организации исполнителя.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменных договоров между сторонами, как и между ответчиком и третьими лицами, не заключалось, доказательств того, что денежные средства перечислялись с условием их последующего внесения в кассу предприятия АО "Газпром Газораспределение Краснодар" в материалы дела не представлено.

Из условий договоров, заключенных АО "Газпром Газораспределение Краснодар" с третьими лицами о подключении объектов, следует, что стоимость работ составляет 35000, 00 руб, которые оплачиваются в следующем порядке: 50% - 17500, 00 руб. в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора, 17500, 00 руб. в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении технологическом присоединении. Согласно показаниям свидетеля Дайнеко Д.В. строительно-монтажные работы по подключению к сетям объектов недвижимости третьих лиц были выполнены в конце лета - начале осени 2018 г.

Принимая во внимание даты перечисления истцом Яковенко Е.В. денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что работы по договорам с третьими лицами были проведены намного раньше, чем совершение истцом Яковенко Е.В. спорных денежных переводов.

Факт перечислений денежных средств Яковенко Е.В. на счет Перебейносова М.Н, не содержащих указание на назначение перевода, не подтверждает их безосновательное перечисление. Оснований полагать, что истец Яковенко Е.В. перечислил денежные средства ошибочно, не имеется, поскольку сам истец Яковенко Е.В. утверждает, что денежные средства были переведены именно ответчику.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих позицию истца Яковенко Е.В, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств на общую сумму 62000, 00 руб. являлось его личным волеизъявлением и не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцу было известно об отсутствии обязательств по внесению указанных переводов на карту ответчика, когда он не находился в служебной зависимости от Перебейносова М.Н, в связи с чем суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований Яковенко Е.В.

Приведенные представителем Яковенко Е.В. по доверенности Горбачевой Н.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем Яковенко Е.В. по доверенности Горбачевой Н.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Яковенко Е.В. по доверенности Горбачевой Н.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Яковенко Е.В. по доверенности Горбачевой Н.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковенко Евгения Владимировича по доверенности Горбачевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев