Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9847/2023[88-16016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Александра Витальевича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании реестровой ошибкой пересечения границ земельных участков и понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе Александрова Александра Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Александрова А.В. по доверенности Хакимова Р.Р, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Александров А.В. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края и администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании реестровой ошибкой пересечения границ земельных участков и понуждении к совершению определенных действий.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Александрову А.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных "адрес" площадью 604 кв.м. и 564 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, произведен кадастровый учет земельных участков, однако границы земельных участков не установлены, участки поставлены на "условный" кадастровый учет. В настоящее время Александров А.В. приступил к осуществлению государственного кадастрового учета с целью уточнения границ принадлежащих ему земельных участков, однако в ходе кадастровых робот установлено наложение границ участков, принадлежащих истцу, и участка, находящегося в собственности Краснодарского края. Ответчик ненадлежащим образом сформировал свой участок, поскольку имеет место не фактическое наложение земельных участков, а реестровая ошибка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2022 г. устранены препятствия Александрову А.В. в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N - суд возложил на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанность осуществить уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N, с целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, но лишь в части наложения на границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенными "адрес". Постановленным решением на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (в г. Сочи) возложена обязанность аннулировать государственный кадастровый учет земельного участка, имеющего кадастровый N, являющегося собственностью Краснодарского края, но лишь в части наложения границ данного земельного участка на границы земельных участков, имеющих кадастровые номера N, расположенные в "адрес", принадлежащих на праве собственности Александрову А.В. Указанным решением исковые требования Александрова А.В. к администрации г. Сочи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2022 г. в части удовлетворения исковых требований Александрова А.В. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Александрова А.В. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков и понуждении к совершению определенных действий отказано.

Александровым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалоб содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Александрова А.В. по доверенности Хакимов Р.Р. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Александровым А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Александрову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 604 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, расположенный в "адрес", приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от 15.01.2021 г, дата регистрации 19.02.2021 г.

Также Александрову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 564 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, расположенный в "адрес", приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от 15.01.2021 г, дата регистрации 26.02.2021 г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости границы вышеназванных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование исковых требований Александровым А.В. указано на невозможность установления границ принадлежащих ему земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства ввиду наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в подтверждение чего представлены заключения кадастрового инженера Дорошенко И.А. от 30.04.2021 г. N 68-21, 69-21.

Так, из заключения кадастрового инженера N 68-21 от 30.04.2021 г. следует, что в ходе проведения кадастровых работ определено наличие пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с учтенной границей земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), площадь пересечения составляет 605 кв.м.

Также в заключении кадастрового инженера N 69-21 от 30.04.2021 г. указано о наличии пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с учтенной границей земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), площадь пересечения составляет 565 кв.м.

Кадастровым инженером отмечено, что вышеназванные обстоятельства указывают на наличие земельного спора о фактических границах земельного участка с кадастровым номером N и реестровых границах земельных участков с кадастровыми номерами N

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 476672 кв.м, расположенный в "адрес", принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 29.01.1993 г. N 20, постановления главы г. Сочи от 29.01.1993 г. N 75, постановления главы г. Сочи от 01.02.2007 г. N109, постановления главы г. Сочи от 06.07.2007 г. N 903, дата регистрации права 22.05.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования Александрова А.В. к департаменту имущественных отношений, судом первой инстанции в основу принятого решения положено заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг" N 700-09-22 от 01.09.2022 г, из выводов которой следует, что оба земельных участка истца входят в границы с/т "Флора", установленные межеванием, выполненным в 1997 г, сведения о котором в ЕГРН не вносились. Границы земельных участков, принадлежащих истцу, установленные заключениями кадастрового инженера, в полном объеме накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N

При этом экспертом сделан вывод о том, что причиной наложения является реестровая ошибка, поскольку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N допущена ошибка.

Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Также экспертом сделан вывод о том, что площадь данного земельного участка останется неизменной. Точное местоположение границ участка будет установлено в процессе повторного межевания, которое должен провести ответчик по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отвечая на поставленные вопросы, экспертом не дана оценка первичным землеотводным документам, выводы эксперта сделаны исключительно на основании заключений кадастрового инженера, подготовленных по заказу Александрова А.В.

В ходе обследования земельных участков с кадастровыми номерами N экспертом ООО "Эксперт Консалтинг" установлено, что участки не огорожены и не индивидуализированы на местности, признаки ведения какой-либо хозяйственной деятельности не выявлены, какие-либо объекты недвижимости в границах земельных участков отсутствуют.

Ввиду отсутствия фактических границ эксперту не удалось установить фактическую площадь вышеназванных земельных участков, а также соответствие фактических границ точкам координат, указанным в заключениях кадастрового инженера. Между тем экспертом в Приложении N 1 отображены границы участков согласно заключений кадастрового инженера, без оценки сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, или при отсутствии таких документов исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

При этом экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N с предложением об исключении сведений о местоположении границ вышеназванного земельного участка из ЕГРП и установлении границ земельных участков, принадлежащих истцу, согласно заключениям кадастрового инженера, поскольку эксперт предполагает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0306004:792 и 23:49:0306004:2377 определены специалистом, проводившим кадастровые работы, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного нрава и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела, следует что Александров А.В. в исковом заявлении указывает, что предметом настоящего иска послужило наличие реестровой ошибки в связи с пересечением границ спорных земельных участков.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что аннулирование государственного кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый N, являющегося собственностью Краснодарского края, в части наложения границ, местоположение которых указано в заключениях кадастрового инженера и экспертном заключении, положенном в основу принятого судебного акта, фактически приведет к лишению Краснодарского края права на часть земельного участка, что недопустимо в порядке разрешения спора об устранении реестровой ошибки. При этом вышеизложенное свидетельствует о наличии спора о праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 указанного Закона).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ применяется в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Таким образом, предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ исходного земельного участка. Исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Заявляя исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:2250 недействительными, считая межевание ошибочными, истец не уточнил способ исправления ошибки (сведений о местоположении спорной части границы земельного участка по координатам поворотных точек). При этом реестровая ошибка не может быть исправлена путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ЕГРН, поскольку тогда произойдет изменение фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику, что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами спора о праве, что исключало возможность исправления реестровой ошибки, т.к. стороной истца выбран неправильный способ защиты своих прав.

Сам по себе факт наложения границ земельных участков не свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при производстве кадастровых работ, поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения земельных участков.

Доводы кассационной жалобы Александрова А.В. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Александрова А.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Александрова А.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Александрова А.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев