Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N П16-1167/2023[16-8152/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хостинкого районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, просит отменить состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты и принять по делу новое решение, которым отменить постановление N/ЧС/2022 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Черноморо-Азовского морское Управление Роприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает решения судов незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вина в совершении вмененного ей административного правонарушения не установлена, поскольку в постановлении не приведены доказательства совершения ею действия (бездействия), направленного на загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта в результате сброса сточных вод в Черное море.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов в числе прочего обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах, своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут по 14 часов 10 минут было проведено обследование акватории Черного моря с целью проверки информации о загрязнении водного объекта, было установлено, что на парковочном месте стоянки маломерных судов ФГБУ "Юг спорт" затонуло парусно-моторное судно "Хантер 280 S1", в районе затопления судна на поверхности воды на площади 2579, 5 км обнаружены отблески радужной пленки, по видимым признакам нефтепродуктов.

По результатам исследования проб установлены концентраций нефтепродуктов в морской воде: проба 60- 1, 969 мг/дм3 (превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в морской воде в 39, 4 раза); проба 61 - 1, 45 мг/дм3 (превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в морской воде в 29 раз); проба 62 - 1, 19 мг/дмЗ (превышение предельно допустимых концентрации нефтепродуктов в морской воде в 23, 8 раз); проба 63 - 0, 696 мг/дм3 (превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в морской воде в 13, 9 раз); проба 64 -0, 72 мг/дм3 (превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в морской воде в 14, 4 раза); проба 65 - 0, 04 мг/дм3 (фоновое содержание), предельно допустимые концентрации нефтепродуктов в морской воде 0, 05 мг/дм3, установленные в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Согласно судовому билету от ДД.ММ.ГГГГ владельцами судна являются ФИО1 и ФИО4 (по 50 % доли).

В результате проведения указанных выше мероприятий обнаруженный факт загрязнения водного объекта вследствие затонувшего судна послужил основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением должностного лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" акватории Черного моря в районе расположения яхт-клуба "Сочи ФГБУ "Юг Спорт" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было обнаружено затонувшее судно, произведен отбор проб морской воды, а также произведено фотографирование обследуемого объекта, результатами исследования проб, согласно которым в них обнаружены предельно допустимые концентрации нефтепродуктов, расчетом размера вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ водному объекгу-Черное море в границах базы стоянки маломерных судов, сообщением ФГБОУ "Юг Спорт" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов на базе стоянки маломерных судов ФГБОУ "Юг Спорт" в результате повреждения при шторме затонуло пришвартованное к западному причалу парусно-моторное судно, принадлежащее ФИО1, срок действия договора с которой по отстою судна истек ДД.ММ.ГГГГ, копией судового билета, выданного на имя ФИО1, подтверждающего факт принадлежности ей затонувшего парусно-моторного судна, копией договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ "Юг Спорт" и ФИО1 об оказании услуг по отстою судна и иные материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно, статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Требования Федерального законодательства ФИО1 выполнены не были.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя жалобы, что ее вина в совершении вмененного ей административного правонарушения не установлена судебными инстанциями, несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов с позиции фактов и надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также принятия иного решения в сторону смягчения административного наказания ввиду наличия исключительных обстоятельств.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 2 статьи 4.1, и части 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление N/ЧС/2022 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Черноморо-Азовского морское Управление Роприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хостинкого районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс