Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N П16-300/2023[16-5832/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора южного межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 "адрес" Республики ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФИО1 "адрес" Республики ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот) рублей.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица- ФИО1 "адрес" Республики ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица- ФИО1 "адрес" Республики ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить решение судьи городского суда, мотивируя тем, что судьей дана неверная оценка представленных доказательств, а также допущено неверное толкование норм материального права, что повлияло на исход дела.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 "адрес" Республики ФИО2 к административной ответственности) установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения ФИО1 "адрес" Республики ФИО2 к административной ответственности предусмотренной названной выше нормой послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО1 "адрес" Республики ФИО2 не исполнено постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике ФИО2 и ФИО3 Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N-ФР-7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 "адрес" Республики ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Назначенное наказание в виде административного штрафа в предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не исполнено, оплата штрафа не произведена. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами не согласился судья городского суда, рассматривая жалобу защитника ФИО1 "адрес" Республики ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении.

В своем решении судья Феодосийского городского суда Республики ФИО2 указал, что ФИО1 "адрес" Республики ФИО2 обратилась в Феодосийский городской суд Республики ФИО2 с жалобой на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике ФИО2 и ФИО3 Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N-ФР-7 от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, поскольку постановление она не получала.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Феодосии Республики ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Феодосии Республики ФИО2 обжаловала в Верховный Суд Республики ФИО2 определение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении срока на его обжалование направлено на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики ФИО2.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, судья Феодосийского городского суда Республики ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица - ФИО1 Феодосия Республики ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N отменил, производство по делу прекратил по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, а не ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, судьей Феодосийского городского суда Республики ФИО2 "адрес" не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения, не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, вышеназванные положения закона в полном объеме проигнорированы судьей Феодосийского городского суда Республики ФИО2, в результате постановлено судебное решение, лишенное законности и обоснованности, и не отвечающего требованиям изложения судебного акта, и в этой связи, подлежащего отмене.

Судья Феодосийского городского суда Республики ФИО2, делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, что предполагает наличие события административного правонарушения, фактически не рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и иными положениями названного закона, не провел правового анализа с позиции соответствия установленных должностным лицом административного органа и мировым судьей фактических обстоятельств представленной доказательной базе, доказанность события и состава административного правонарушения или их отсутствие, с приведением мотивов такового, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, никоим образом не раскрыл и не описал в судебном акте надлежащие обстоятельства.

Основания, в силу которых судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения или события административного правонарушения, полностью отсутствуют в судебном акте, равно, как и исследование значимых юридических обстоятельств, и их оценка, что позволяло бы судье Феодосийского городского суда Республики ФИО2 сделать обоснованные выводы по делу об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что сама по себе отмена определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и направление дела на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения названного ходатайства и восстановления срока обжалования.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Феодосийского городского суда Республики ФИО2 не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей городского суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения представляются обоснованным квалифицировать как существенные, поскольку затрагивают всю систему законодательства об административных правонарушениях, имеющих выраженную процедурную направленность и регламентирующих основные требования, предъявляемые к производству по делам об административных правонарушениях. Система принципов производства по делам об административных правонарушениях - это структурно упорядоченное единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную определенность и значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не было организовано в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 "адрес" Республики ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Х.З. Борс