Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 16-1412/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России от 4 сентября 2021г. N18810038210000902652, решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2021г. и определение Иркутского областного суда от 7 июля 2022г., вынесенные в отношении Куроптева Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России от 4 сентября 2021г. N18810038210000902652, оставленным без изменения решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2021г, Куроптев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 7 июля 2022г. ходатайство о восстановлении срока обжалования решения оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Куроптев С.М. просит судебные решение и определение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.09.2021г. в 21 час 20 минут на автодороге Р-255 Сибирь 1809км.+22, 5 Куроптев С.М, управляя транспортным средством "Мерседес Бенс", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо и согласившийся с ним городской суд правомерно сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Куроптева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учётом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений транспортных средств, должностное лицо и судебная инстанция пришли к правильному выводу о нарушении Куроптевым С.М. п.9.10 Правил дорожного движения в части необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено.

Доводы Куроптева С.М. о фальсификации должностным лицом процессуальных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными сведениями не подтверждены.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине второго участника, не свидетельствует об отсутствии в действиях Куроптева С.М. нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения. Вопрос о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела об административном правонарушении не может быть рассмотрен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и жалобы на постановление должностного лица, не установлено.

То обстоятельство, что судьей городского суда не велись протоколы судебных заседаний, не может повлечь отмену решения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Постановление о привлечении Куроптева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение городского суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2021г. вынесено с участием Куроптева С.М, порядок и срок обжалования разъяснены, копия постановления получена привлекаемым к административной ответственности лицом 25 ноября 2021г. Об этом свидетельствует приобщенное к материалам данного дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 60).

Жалоба на данное постановление подана Куроптевым С.М. 31 марта 2022г, то есть с пропуском установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования почти на четыре месяца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья областного суда в обжалуемом определении исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Куроптеву С.М. реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.

Оснований не согласиться с этими выводами областного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве Куроптева С.М. доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. К таким обстоятельствам нельзя отнести и утверждение Куроптева С.М. о получении определения об исправлении описки, само по себе не свидетельствующее о невозможности своевременной реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Следует учесть, что порядок и срок обжалования постановления о назначении административного наказания в названном судебном акте были разъяснены.

При таких обстоятельствах судья Иркутского областного суда в определении от 7 июля 2022г. обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении права Куроптева С.М. на защиту в связи с необоснованным отказом судьей областного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания являются несостоятельными.

Ходатайство Куроптева С.М. об отложении судебного заседания, назначенного на 7 июля 2022г, разрешено судьей областного суда в порядке ст.24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым ходатайство было отклонено, отражены в определении от 7 июля 2022г. (л.д.112-114). Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что Куроптев С.М, заблаговременно уведомленный судьей областного суда о рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока обжалования решения, при невозможности личного участия в судебном заседании был ограничен воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании с помощью защитника.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России от 4 сентября 2021г. N18810038210000902652, решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2021г. и определение Иркутского областного суда от 7 июля 2022г, вынесенные в отношении Куроптева Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куроптева С.М. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина