Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 16-1421/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) Широковой О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 сентября 2022 г., решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - юрисконсульта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ РХ "РКПЦ") Васильевой Наталии Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 10 февраля 2022 г. юрисконсульт ГБУЗ РХ "РКПЦ" Васильева Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 г, указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Широкова О.В. просит вынесенные по делу решения судей отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Васильева Н.Г. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возражения на жалобу не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается, в том числе размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N-44ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закон о контрактной системе).

Частью 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается, в том числе информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения (п. 11).

Как следует из материалов дела, юрисконсультом ГБУЗ РХ "РКПЦ" Васильевой Н.Г. допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в размещении в ЕИС информации о расторжении в одностороннем порядке контракта (преждевременно) с поставщиком "данные изъяты" ФИО5, которому в нарушение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе не был предоставлен 10-дневный срок для устранения нарушений условий контракта.

Решением комиссии УФАС по РХ от 26 августа 2021 г, рассматривавшей обращение заказчика ГБУЗ РХ "РКПЦ" о включении сведений в отношении "данные изъяты" ФИО5 в Реестр недобросовестных поставщиков, ГБУЗ РХ "РКПЦ" было признано нарушившим требования ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку решение от 9 июля 2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта в тот же день было направлено в адрес "данные изъяты" ФИО5 почтовым отправлением, размещено в ЕИС 12 июля 2021 г, однако, ГБУЗ РХ "РКПЦ" расторгло контракт 19 августа 2021 г, тогда как следовало контракт расторгнуть 23 августа 2021 г. в соответствии с положениями ч. 12 ст. 95 и ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Обстоятельства нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при размещении в ЕИС информации о преждевременном расторжении в одностороннем порядке контракта с поставщиком "данные изъяты" ФИО5, которому в нарушение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе не был предоставлен 10-дневный срок для устранения нарушений условий контракта, Васильевой Н.Г. в ходе производства по делу не оспаривались, вина в совершенном правонарушении ею признавалась.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции установили, что юрисконсультом ГБУЗ РХ "РКПЦ" ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточно мер по соблюдению требований действующего законодательства о контрактной системе, в связи с чем в действиях Васильевой Н.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов судей, не усматривается.

Санкция ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. При назначении административного наказания УФАС по РХ, в том числе признав отягчающим административную ответственность обстоятельством - повторность совершения однородного правонарушения, назначило Васильевой Н.Г. административный штраф в размере 15 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, судья городского суда, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, и заменил назначенный административным органом штраф предупреждением.

С указанными выводами согласился судья Верховного Суда Республики.

Не согласиться с выводами судей нижестоящих судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на отсутствие оснований для замены Васильевой Н.Г. назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемых решений не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судей, изложенными в судебных решениях, с учетом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то обстоятельство, что Васильева Н.Г. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе и совершила однородные правонарушения повторно, в связи с чем применение положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было невозможно, основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, данных о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не имеется, имущественный ущерб не причинен.

Как верно отмечено судьей Верховного суда Республики, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает такое понятие как совершение правонарушения впервые. В тоже время, согласно положениям ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, истечение обозначенного срока аннулирует для лица, привлеченного административной ответственности, все связанные с привлечением к административной ответственности правовые последствия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сам факт предшествующего привлечения к административной ответственности не может влиять на решение любых правовых вопросов.

Для вывода о повторности совершения правонарушения Васильевой Н.Г. послужили данные о ее привлечении к административной ответственности постановлением от 15 июня 2020 г. по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из материалов дела, окончанием исполнения данного постановления являлась дата оплаты административного штрафа - 15 июля 2020 г. Таким образом, после 15 июля 2021 г. Васильева Н.Г. не является лицом, повергнутым административному наказанию, и после указанной даты каких-либо правовых последствий в связи с привлечением 15 июня 2020 г. к административной ответственности для Васильевой Н.Г. не возникает.

Датой совершения рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 19 августа 2021 г. и на момент совершения данного правонарушения Васильева Н.Г. не считалась подвергнутой административному наказанию, то есть лицом, ранее привлеченным к административной ответственности. При таких обстоятельствах, в отношении указанного лица возможно было применение положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Кроме этого, следует учесть, что в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 сентября 2022 г, решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - юрисконсульта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" Васильевой Наталии Геннадьевны, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер