Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 16-1642/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Михайлова Анатолия Николаевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по г. Омску от 23 марта 2022 г. N 18810055210000710207, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УВМД России по г. Омску от 13 апреля 2022 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2022 г. и решение судьи Омского областного суда от 19 июля 2022 г., вынесенные в отношении Михайлова Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по г. Омску от 23 марта 2022 г. N 18810055210000710207, оставленным без изменения решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УВМД России по г. Омску от 13 апреля 2022 г, решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2022 г. и решением судьи Омского областного суда от 19 июля 2022 г, Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Михайлов А.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Потерпевшим ФИО4 на указанную жалобу поданы возражения.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражения потерпевшего позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 г. около 08 час. 04 мин. на пересечении улиц Маршала Жукова и Красных Зорь в г. Омск Михайлов А.Н, управляя автомобилем "Hyundai Solaris" г/н N, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем "Toyota Corolla" г/н N, под управлением ФИО4

Своими действиями Михайлов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Михайлова А.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра места столкновения транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности видеозаписью, из содержания которой следует, что автомобиль под управлением Михайлова А.Н. въехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом, в тот момент, когда включился желтый сигнал светофора, автомобиль под его управлением находился на значительном расстоянии от светофора, позволяющим совершить остановку, не прибегая к экстренному торможению, однако, вопреки требованиям Правил дорожного движения Михайлов А.Н. не принял мер к остановке транспортного средства, а напротив увеличил скорость.

О том, что у Михайлова А.Н. имелась реальная возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, свидетельствует также и то обстоятельство, что автомобиль, который ехал попутно слева, находился ближе к светофору, но при включении желтого сигнала, плавно снизил скорость и остановился.

Содержание указанной выше видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вопреки доводам заявителя отсутствовали предусмотренные пунктом 6.14 Правил дорожного движения обстоятельства, которые могли бы позволить Михайлову А.Н. продолжить дальнейшее движение при запрещающем сигнале светофора.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы и о том, что согласно заключению специалиста в его действиях отсутствовали признаки нарушения Правил дорожного движения, аналогичны доводам, которые уже были предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения данного дела и правомерно отклонены по основаниям, указанным в решении судьи областного суда с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Михайлова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вынесенные по делу акты являются мотивированными, соответствуют положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводам жалоб дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по г. Омску от 23 марта 2022 г. N 18810055210000710207, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УВМД России по г. Омску от 13 апреля 2022 г, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2022 г. и решение судьи Омского областного суда от 19 июля 2022 г, вынесенные в отношении Михайлова Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михайлова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов