Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 16-1873/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Дубкова В.А., действующего в интересах Салтевского Владимира Александровича, на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 16 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Салтевского Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 г, Салтевский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 16 ноября 2022 г. постановление изменено путем исключения из его содержания выводов о том, что действия Салтевского В.А. были направлены на призыв к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Дубков В.А. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2022 г. в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 05 мин. Салтевский В.А, находясь напротив административного здания, расположенного по адресу: "адрес", демонстрировал плакат с текстом, дискредитирующим использование Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Своими действиями, не содержащими признаков уголовно наказуемого деяния, Салтевский В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Салтевского В.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, протоколом личного досмотра, фотоматериалом и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе приведены доводы о том, что действия Салтевского В.А. не были направлены на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, однако материалы данного дела об административном правонарушении свидетельствуют об обратном.

Выводы судебных инстанций о том, что содержание плаката, который демонстрировал Салтевский В.А, направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации сомнений не вызывают.

В удовлетворении заявленных Салтевским В.А. и его защитником ходатайств суды правомерно отказали по основаниям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 44-47) и определении, вынесенном в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 64).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 1).

Оснований для признания данного протокола и иных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, в том числе в части времени совершения правонарушения, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Салтевского В.А. в совершении вмененного ему противоправного деяния, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Салтевского В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Новосибирского областного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, которые в силу части 2.2 статьи. 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить Салтевскому В.А. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела не установлено.

Оснований для изменения размера назначенного административного наказания не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное Салтевским В.А. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Объективных данных, указывающих на то, что Салтевский В.А. действовал в состоянии крайней необходимости не установлено, поэтому основания применения статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Данные, указывающие на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении имеется необходимость в использовании специальных познаний в науке, искусстве или какой-либо иной области, в материалах дела отсутствуют, следовательно, ходатайство защитника о назначении психолого-лингвистической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ходатайство защитника о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно проверки конституционности пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 04 марта 2002 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела сомнений в соответствии вышеуказанных положений нормативных актов Конституции Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не возникло, то предусмотренных законом оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 16 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Салтевского Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Дубкова В.А, действующего в интересах Салтевского Владимира Александровича, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов