Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 16-1913/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Исупова Михаила Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 17 июня 2022 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2022 г., вынесенные в отношении Исупова Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2023 г, Исупов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Исупов М.Ю. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 г. в 09 час. 20 мин. по ул. Металлистов, 1а/3 г. Кемерово Исупов М.Ю, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Исупова М.Ю. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Исупова М.Ю. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным (л.д. 4, 6, 7).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Исупова М.Ю. запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 6).

Состояние опьянения у Исупова М.Ю. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 34 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5, 6).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола "Drager Alcotest 6810", поверенного 28 декабря 2021 г, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом свидетельствования Исупов М.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

При таких обстоятельствах Исупов М.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Исупова М.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Факт управления Исуповым М.Ю. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанными им без каких-либо замечаний (л.д. 4), а также показаниями инспектора ГИБДД Усика Н.С, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что он был очевидцем того, как Исупов М.Ю. управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 59).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кроме того, движение транспортного средства под управлением Исупова М.Ю. и его остановка сотрудниками ГИБДД зафиксированы на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 7).

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка производства процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектором ДПС Исупову М.Ю. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, Исупов М.Ю. был информирован о наличии свидетельства о поверке государственного поверителя, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, последствия привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудником ГИБДД Исупову М.Ю. были разъяснены (л.д. 7).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что видеозапись была прервана для составления протоколов, признание её недопустимым доказательством не влечет.

О применении видеозаписи инспектором ГИБДД Исупов М.Ю. был информирован, что подтверждается содержанием протоколов.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания видеозаписи, не усматриваются.

Вопреки доводам жалобы, содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

При таких обстоятельствах Исупов М.Ю. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания видеозаписи следует, что Исупову М.Ю. была предоставлена возможность не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он собственноручно указал в акте о том, что с результатом согласен.

Какие-либо противоречия или неясности относительно времени совершения административного правонарушения, имевшего место 14 марта 2022 г. в 09 час. 20 мин, а также относительно времени составления протоколов и производства процессуальных действий, представленные материалы и обжалуемые постановления не содержат.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела об административном правонарушении, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Данные, указывающие на то, что инспектором ДПС Исупов М.Ю. был введен в заблуждение или на него было оказано какое-либо давление, в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Исупова М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 17 июня 2022 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2022 г, вынесенные в отношении Исупова Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Исупова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов