Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 16-1914/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Балахнина И.И., действующего в интересах Шульца Александра Густафовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 г. Дивногорска Красноярского края от 11 октября 2022 г. и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 г., вынесенные в отношении Шульца Александра Густафовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 г. Дивногорска Красноярского края от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 г, Шульц А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Балахнин И.И. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2022 г. в 17 час. 28 мин. на 95 км автодороги Р-257 "Енисей" Красноярского края Шульц А.Г, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Шульца А.Г. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Шульца А.Г. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с участием понятых, следовательно применение видеозаписи, с фиксацией полного объема производства процессуальных действий, не являлось обязательным (л.д. 3, 4).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Шульца А.Г. запаха алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Шульца А.Г. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 917 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола "АКПЭ-01М", заводской номер N 15374, поверенного 02 июля 2021 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Шульц А.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Шульца А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Факт управления Щульцем А.Г. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении, подписанными им без каких-либо замечаний (л.д. 2, 3), а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что он был очевидцем того, как Шульц А.Г. управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 114).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кроме того, движение транспортного средства под управлением Щульца А.Г. и его остановка сотрудниками ГИБДД зафиксированы на представленной дело видеозаписи (л.д. 30).

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

При таких обстоятельствах Щульц А.Г. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные инспектором ДПС в отношении Щульца А.Г, были осуществлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных актах, из содержания которых следует, что в их присутствии Щульц А.Г. был отстранён от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом которого он согласился (л.д. 3, 4).

Данные, свидетельствующие о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были допущены какие-либо нарушения, которые могли бы поставить под сомнение результат исследования выдыхаемого воздуха, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что Щульц А.Г. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, является несостоятельной опровергается соответствующим протоколом, подписанным Шульцем А.Г. и понятыми без замечаний (л.д. 3).

Доводы защитника о том, что Щульцу А.Г. не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, он не был информирован о наличии свидетельства о поверке государственного поверителя, о целостности клейма государственного поверителя, объективного подтверждения не имеют.

Противоречия в части места совершения административного правонарушения были устранены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, установившим, что место совершения правонарушения является 95 км автодороги "Енисей (Р-257)", где фактически было остановлено транспортное средство под управлением Щульца А.Г. (л.д. 91, 115).

Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление места совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Уточнение судом места совершения административного правонарушения нарушение права Щульца А.Г. за защиту не повлекло.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Щульца А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 г. Дивногорска Красноярского края от 11 октября 2022 г. и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 г, вынесенные в отношении Шульца Александра Густафовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Балахнина И.И, действующего в интересах Щульца А.Г, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов