Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 16-1925/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Кулундинский" Оксенгирдта А.Я. на вступившее в законную силу решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2022 г., вынесенное в отношении Диденко Дмитрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 16 июня 2022 г. Диденко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2022 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России "Кулундинский" Оксенгирдт А.Я. просит решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствовали.

Диденко Д.Г, извещенный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанное судебное решение, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что 07 мая 2022 г. 23 час. 00 мин на 197/274 км автодороги К-03 Диденко Д.Г, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края постановления о привлечении Диденко Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Отменяя постановление по делу об административной правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт невыполнения Диденко Д.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, событие административного правонарушения не установлено.

При этом судья районного суда исходил из того, что в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование было указано, что Диденко Д.Г. был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Судьей районного суда также принята во внимание приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой зафиксировано как Диденко Д.Г. неоднократно просил о проведении медицинского освидетельствования и от его прохождения не отказывался (л.д. 13).

Кроме того, судьей районного суда был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил о том, что Диденко Д.Г. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но заверить согласие своей подписью в протоколе отказался (л.д. 99).

В связи с указанными обстоятельствами, судья районного суда, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, в нем указаны установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили оценку.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с толкованием судьей Михайловского районного суда Алтайского края норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов данного дела не усматривается, что при его рассмотрении судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, которые повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2022 г, вынесенное в отношении Диденко Дмитрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Кулундинский" Оксенгирдта А.Я. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов