Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 16-1993/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Тункинский" Очирова Ж.А. на вступившее в законную силу решение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2022 г., вынесенное в отношении Ускеева Даша-Цырена Галдановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2022 г. Ускеев Д.-Ц.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2022 г. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России "Тункинский" Очиров Ж.А. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ускеев Д.-Ц.Г, извещенный о подаче жалобы на указанное судебное решение, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 03 февраля 2022 г. в 01 час. 37 мин. по ул. Иркутная, 46 в с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия Ускеев Д.-Ц.Г, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Ускеева Д.-Ц.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что на стадии возбуждения данного дела было нарушено право Ускеева Д.-Ц.Г. на защиту.

По указанным основаниям судья районного суда отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ускеева Д.-Ц.Г. состава административного правонарушения.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление, судья районного суда сделал вывод о том, что инспектором ДПС было нарушено право Ускеева Д.-Ц.Г. на защиту, в связи с чем признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом судья районного суда исходил из объяснений Ускеева Д.-Ц.Г, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснили о том, что на стадии возбуждения данного дела Ускеев Д.-Ц.Г. желал воспользоваться помощью защитника, звонил ФИО11 и сообщил, что в отношении него пытаются оформить протокол. Кроме судья районного суда сослался на то, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, как Ускеев Д.-Ц.Г. неоднократно просил сотрудников ДПС совершить телефонный звонок, однако из патрульного автомобиля его не выпустили.

Между тем, вывод суда о наличии исключающего производство по делу обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сделан без должной оценки собранных по делу доказательств.

Из содержания составленных по делу протоколов и приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД перед началом процессуальных действий Ускееву Д.-Ц.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что Ускеев Д.-Ц.Г. каких-либо ходатайств, в том числе, о необходимости воспользоваться помощью защитника, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, обстоятельства правонарушения и порядок процессуальных действий не оспаривал, подписал составленные протоколы без замечаний, в протоколе об административном правонарушении дал письменное объяснение о том, что перед управлением транспортным средством употребил алкогольные напитки, а в акте от 03 февраля 2022 г. N собственноручно указал, что с положительным результатом освидетельствования согласен (л.д. 7, 8, 11, 12).

Делая выводы о нарушении права Ускеева Д.-Ц.Г. на защиту, судья районного суда не принял во внимание, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. N 1536-О).

Приведенные выше обстоятельства не позволяют согласиться с выводами судьи районного суда о том, что инспектором ГИБДД было нарушено право Ускеева Д.-Ц.Г. на защиту.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судом второй инстанции с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части указания на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2022 г. подлежат исключению выводы о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении было нарушено право Ускеева Д.-Ц.Г. на защиту, а также о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принятие по результатам рассмотрения жалобы должностного лица данного решения не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Тункинский" Очирова Ж.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2022 г, вынесенное в отношении Ускеева Даша-Цырена Галдановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить в части указания на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исключить из мотивировочной части данного судебного решения выводы о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении было нарушено право Ускеева Д.-Ц.Г. на защиту, а также выводы о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.В. Недорезов