Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-1994/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Вербенец А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области от 12 декабря 2022 г. и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 8 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Вербенец Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 8 февраля 2023 г, Вербенец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Вербенец А.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Одновременно Вербенец А.В. заявлены ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, назначении видеотехнической экспертизы, рассмотрении жалобы с его участием путем использования систем видеоконференцсвязи, которые удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленное одновременно с кассационной жалобой ходатайство об истребовании письменных доказательств, не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по истребованию, исследованию и оценке доказательств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2022 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Колпашево, ул. Строителей, д. 8, Вербенец А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем "Honda Stream" государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой химико-токсикологических исследований, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила (действующие на момент совершения административного правонарушения), освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Вербенец А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что он согласился (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вербенец А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Диски с видеозаписью имеются в материалах дела.

Состояние опьянения у Вербенец А.В. установлено ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 74 мг/л при первом исследовании в 10:08 ч, и 0, 74 мг/л при повторном исследовании в 10:23 ч, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 9 ноября 2022 г. N 365 (л.д. 9).

Основанием полагать, что водитель Вербенец А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Факт нахождения Вербенец А.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Вербенец А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что достоверно не установлен факт управления Вербенец А.В. транспортным средством, является необоснованным и опровергается перечисленными выше процессуальными актами.

Представленная в материалы дела видеозапись, исследованная судьями предыдущих судебных инстанций и при рассмотрении жалобы, полностью отражает ход применения к Вербенец А.В. мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу.

Утверждение Вербенец А.В. о том, что имеющаяся дополнительная видеозапись содержит признаки монтажа, не нашло своего подтверждения. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Оснований для признания ее недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось.

Довод о том, что видеозапись в судебном заседании не обозревалась; ее содержание не исследовалось; не сопоставлялось с устными показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, опровергается судебными актами. Показаниям свидетелей дана оценка наряду с другими доказательствами по делу, они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Заявленные Вербенец А.В. и его защитником ходатайства судами нижестоящих инстанций разрешены и мотивированно изложены как в форме протокольных, так и отдельных определений (л.д. 17, 23, 31, 33, 35-36, 57, 64, 70, 73). Отсутствие отдельных процессуальных документов при разрешении ходатайств, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебных актов.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств Вербенец А.В, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судей об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях (л.д. 31, 33, 70). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Указание в жалобе на не разрешение судами ходатайств об истребовании свидетельства о поверке государственного поверителя; документов о переподготовке медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, является необоснованным и не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела не усматривается о заявлении Вербенец А.В. названных ходатайств, "данные изъяты" приобщение каких-либо еще ходатайств заявителя либо его защитника к материалам дела также не подтверждено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения Вербенец А.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области от 12 декабря 2022 г. и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 8 февраля 2023 г, вынесенные в отношении Вербенец Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вербенец А.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер