Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1261/2023[77-1424/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Луговцева Виктора Рудольфовича на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

По приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2022 года

ЛУГОВЦЕВ Виктор Рудольфович, "данные изъяты" судимый:

- 25.12.2012 Балейским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 13.05.2013) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, 24.02.2021 освобожден после отбытия наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Луговцева В.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном деле адвоката Толстокулаковой Д.В. - в размере 16 405 руб, адвоката Глотова А.И. - в размере 3 281 руб.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2022 года приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2022 года в отношении Луговцева В.Р. изменен: наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, определено считать назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений на жалобы, заслушав мнения осужденного Луговцева В.Р. и его защитника-адвоката Павлюк Е.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чуриновой И.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Луговцев В.Р. признан виновным и осужден за убийство, покушение на убийство двух лиц, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 1 января 2022 года в "данные изъяты" Приаргунского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Луговцев В.Р. просит судебные решения отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы, осужденный, излагая содержание показаний свидетелей, полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, содержат неустраненные противоречия. В частности, по его мнению, суд не дал оценки показаниям свидетелей, "данные изъяты"

Также суд не учел, что потерпевший вел себя аморально, а поводом к совершению преступления в отношении него явилось высказанное им оскорбление.

Судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, поскольку ему не дали высказаться первым, к его показаниям, которые он дал в суде, о том, что травмы потерпевшим были причинены случайно, суд отнесся критически, в то время как показания потерпевших и свидетелей были приняты во внимание и вопросы им не задавались.

По указанным основаниям под сомнение осужденный ставит показания потерпевшей Н.Е.О, свидетелей К.Т.А, К.Я.В, полагает, что свидетели являются заинтересованными в исходе рассмотрения уголовного дела лицами.

Свидетеля Б.А.А, который мог подтвердить версию стороны защиты, суд не допросил, в удовлетворении ходатайства о его допросе отказал, чем нарушил право на защиту. В суде не исследовались вещественные доказательства, которые были изъяты.

По делу была допущена неполнота следствия, поскольку следователем не проводились очные ставки со свидетелями, не была проведена экспертиза по вещественным доказательствам, при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперту не были предоставлены нож и фототаблица, экспертизой не было установлено орудие совершения преступлений, а ему (осужденному) не проводилось освидетельствование.

Судебно-медицинская экспертиза содержит вероятностные выводы об орудии преступлений, в связи с чем в отношении эксперта Т.И.В. следовало провести проверку.

Предъявленное обвинение является голословным.

Обращения в прокуратуру в отношении Н.Е.О, в пользу которой суд по гражданскому делу взыскал денежные средства из-за того, что он (Луговцев В.Р.), якобы, ей угрожал, результата не дали. Он ей не угрожал и убить ее не желал, полагает, что потерпевшая его оговорила, ее медицинскую карту сфальсифицировали, поскольку в медучреждении у нее работает родственник.

Оспаривая умысел на убийство Н.Е.О. автор жалобы полагает, что судом не было учтено его дальнейшее поведение после совершения убийства С.Ю.А, при наличии у него умысла на убийство Н.Е.О. он имел возможность довести его до конца, однако этого не сделал.

При постановлении приговора допущены множественные ошибки, которые возможно исправить лишь путем отмены судебных решений, на чем осужденный настаивает по доводам кассационных жалоб.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель в судебном разбирательстве - прокурор Приаргунского района Забайкальского края Юдин М.Е. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Луговцева В.Р. по доводам его кассационных жалоб не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Луговцева В.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Луговцева В.Р. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями самого осужденного в той части, в которой он не оспаривал причинение ножом повреждений потерпевшим С.Ю.А, Н.Е.О, С.И.В, а также в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте пояснял о том, что после разговора с С.Ю.А, который его оскорбил, он с целью убийства нанес потерпевшему удар ножом "данные изъяты", а женщин ранил, когда они и Б.А.А. стали выталкивать его из дома; показаниями потерпевших С.И.В. и Н.Е.О. о том, что Луговцев В.Р. пришел в дом, где они находились, вел себя агрессивно, С.Ю.А. предложил ему успокоиться, что Луговцеву В.Р. не понравилось, но он ушел, а когда вернулся, сначала предлагал С.Ю.А. выйти и разобраться, а получив отказ, нанес удар С.Ю.А. ножом "данные изъяты", после чего стал хаотично махать ножом, ранил при этом С.И.В, после чего двинулся в сторону Н.Е.О, сказав, что зарежет ее, но не смог это сделать, так как она, сопротивляясь, от удара уклонилась, удар ей пришелся в область "данные изъяты", а затем осужденного удалось вытолкать из дома и он убежал вместе с ножом; показаниями свидетеля К.Т.А, рассказавшей аналогичные обстоятельства совершения Луговцевым В.Р. преступлений; показаниями свидетеля Б.Е.А. о том, что ее сожитель Луговцев В.Р. забрал из дома нож, приобретенный для колки свиней, затем она узнала, что он порезал С.Ю.А, а когда сожитель вернулся домой, то был расстроен из-за того, что ему нужно будет отбывать наказание; показаниями свидетелей К.Я.В, К.У.Ю, М.В.М, при присутствии которых в доме Луговцев В.Р. вел себя агрессивно по отношению к С.Ю.А, которого он затем убил, также, как им потом стало известно, он ранил Н.Е.О. и С.И.В.; показаниями свидетеля К.А.Ю, в присутствии которого Луговцев В.Р. в состоянии опьянения вел себя агрессивно, в связи с чем С.Ю.А. сделал ему замечание, а Луговцев В.Р. пнул его по ноге и

получил от С.Ю.А. удар "данные изъяты", после этого Луговцев В.Р. ушел, затем вернулся, но так как он (К.А.Ю.) спал, то об убийстве С.Ю.А. Луговцевым В.Р. и ранении им других потерпевших узнал от иных присутствующих в доме лиц; показаниями свидетеля Б.А.И, который со всеми распивал спиртные напитки, уснул, когда проснулся от К.У.Ю. узнал, что Луговцев В.Р. зарезал С.Ю.А.; объективными доказательствами - протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе по трупу С.Ю.А, согласно выводам которой причиной смерти потерпевшего явилось "данные изъяты" ранение "данные изъяты" расцененное экспертом как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; в отношении потерпевшей Н.Е.О. - установлено наличие резаной раны "данные изъяты" квалифицированных как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; в отношении потерпевшей С.И.В. -установлено наличие резаной раны "данные изъяты", квалифицированной экспертом как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства совершения Луговцевым В.Р. преступлений, установленные судом.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевших С.И.В. и Н.Е.О, показания свидетелей - очевидцев совершения преступлений, с которыми осужденный не согласен по доводам кассационных жалоб, достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц, вопреки мнению Луговцева В.Р, последовательны, противоречий не содержат, оснований для оговора осужденного, заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, неправильной их оценке судом, о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора экспертных исследований согласиться нельзя.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу все заключения проведенных по делу экспертиз, положенные в основу приговора, в том числе те, с выводами которых осужденный не согласен.

При этом суд заключения экспертов проверил на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку при производстве экспертиз, вопреки мнению осужденного, участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям, проведение исследований с привлечением этих экспертов, в том числе судебно-медицинского эксперта Т.И.В, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ.

В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, при этом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представленные на исследование материалы дела, в том числе для проведения судебно-медицинских экспертиз по каждому потерпевшему, вопреки мнению осужденного, были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз у суда не имелось.

Из материалов дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами, были изъяты, осмотрены, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона неисследование таких вещественных доказательств в суде, поскольку ходатайств об этом стороны, в том числе сам осужденный, не заявляли.

Также из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что осужденный и его защитник не высказывали каких-либо ходатайств о проведении Луговцеву В.Р. медицинского освидетельствования.

Материалы уголовного дела каких-либо данных о необходимости проведения Луговцеву В.Р. медицинского освидетельствования не содержат.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что следователь не провел ему медицинское освидетельствование, а суд не дал этому какой-либо оценки не могут быть признаны состоятельными.

По указанным основаниям доводы осужденного об обвинительном уклоне расследования и рассмотрения уголовного дела, неполноте предварительного и судебного следствия, нарушении права осужденного на защиту признаются судебной коллегией несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, за которые он осужден, в том числе в отношении потерпевших Н.Е.О. и С.И.В, в суде первой инстанции тщательно проверены.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах, о причинении им телесных повреждений потерпевшим Н.Е.О. и С.И.В. случайно (неосторожно).

Данные доводы были известны суду и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые исследованными доказательствами.

Об умысле на убийство С.Ю.А. свидетельствует поведение Луговцева В.Р, предшествующее совершению преступлению, озвученные им угрозы в адрес потерпевшего, избранное им орудие преступления - нож, предназначенный для забоя домашнего скота, нанесение потерпевшему удара в область расположения жизненно-важных органов человека - "данные изъяты", сила удара, о которой свидетельствует длина раневого канала 10 см.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и правильность утверждения суда об умысле Луговцева В.Р. на убийство двух лиц, поскольку об этом свидетельствует не только избранное и заранее приготовленное им орудие преступления, но и его предшествующие действия в отношении потерпевшего С.Ю.А, а также последующее размахивание ножом в сторону потерпевшей Н.Е.О, что он сопровождал устным высказыванием о намерении лишить ее жизни, реальность чего подтвердил ударом ножа, направленным в область "данные изъяты" потерпевшей, вместе с тем данный удар цели не достиг лишь по той причине, что Н.Е.О, а также иные лица, присутствовавшие при этом, стали оказывать ему активное сопротивление, пытаясь обезвредить, в результате чего вытолкнули из дома, сохранив потерпевшей жизнь.

При этом в результате указанных противоправных действий Луговцева В.Р. в отношении Н.Е.О. последней была причинена резаная рана "данные изъяты", а потерпевшей С.И.В, защищавшей Н.Е.О, резаная рана "данные изъяты".

При таких обстоятельствах оснований для оценки действий Луговцева В.Р. в отношении этих потерпевших как совершенных неосторожно не имелось, поскольку умысел на убийство Н.Е.О, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, он не смог довести до конца по обстоятельствам, которые от него не зависели, его действия пресекли иные лица, в том числе потерпевшая С.И.В, размахивая ножом перед которой, он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения вреда ее здоровью и желал этого, т.е. также действовал с прямым умыслом, который в данном случае реализовал, поскольку С.И.В. его противоправными действиями был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было. Очередность исследования доказательств была установлена с учетом мнения сторон в порядке, предусмотренном ст. 274 УПК РФ, с чем и осужденный был согласен.

Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты о вызове для допроса в суде свидетеля Б.А.А, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

В тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

При этом, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в суде свидетеля Б.А.А. суд не отказал, а предложил самостоятельно обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание, поскольку от его допроса сторона обвинения отказалась, однако предоставленным правом сторона защиты не воспользовалась.

Судебное следствие было завершено в отсутствие каких-либо возражений сторон, ходатайств о дополнении судебного следствия ни от защитника, ни от осужденного не поступило.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Луговцева В.Р. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального или противоправного поведения потерпевшего С.Ю.А, которое явилось бы поводом для совершения преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем не имеют правового значения доводы осужденного "данные изъяты".

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд, включая апелляционную инстанцию, обоснованно пришел к выводу о назначении Луговцеву В.Р. наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, применений положений ст. 64, 66 УК РФ к неоконченному преступлению, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ ко всем преступлениям и положений ст. 64 УК РФ к оконченным составам. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, затем в апелляционном определении, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Луговцеву В.Р. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Поскольку гражданский иск Н.Е.О. о компенсации морального вреда рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, несогласие осужденного с результатом его рассмотрения не может повлечь отмену приговора и апелляционного определения по уголовному делу.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам, указанным в кассационных жалобах, и приведены убедительные основания, по которым суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, а постановленный в отношении Луговцева В.Р. приговор, с учетом внесенных в него изменений, законным и обоснованным.

Судебные решения первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационных жалобах, не содержат какие-либо ошибки, влияющие на существо принятых решений и влекущих безусловную отмену приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Луговцева В.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2022 года в отношении Луговцева Виктора Рудольфовича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Луговцева В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов