Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1281/2023[77-1670/2023]

Дело N 77-1670/2023

г. Кемерово 13 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Клековкиной К.В, защитника - адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кочетковой Е.Л, подержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В, предложившей отменить апелляционное постановление и удовлетворить кассационную жалобу, суд кассационной инстанции

установил:

Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2022 года постановление суда отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции, изучив характеризующий его материал, все данные о его личности, совокупность всех обстоятельств по делу, а также его поведение после совершения преступления, принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела, в связи с его деятельным раскаянием. Кроме того, отмечает, что причинённый им ущерб, определённый Министерством природы Хакасия в сумме 133 744 рубля, был им возмещён добровольно и в полном объёме, а квитанция от 6 августа 2022 года, подтверждающая данное обстоятельство, была приобщена к материалам дела, при этом потерпевшей стороной, принявшей данные денежные средства, не было заявлено исковых требований, а также каких-либо иных требований по возмещению причинённого вреда, более того, в материалах дела имеется письменное заявление представителя потерпевшего об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела. Указывает, что, не имея возможности самостоятельно совершить операцию по перечислению денежных средств, ввиду отсутствия паспорта и регистрации, он обратился за помощью третьего лица - Карпова А.В, совершившего перечисление денежных средств от своего имени.

С учётом изложенного, просит апелляционное постановление от 24 ноября 2022 года отменить, постановление суда первой инстанции от 4 октября 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Требования уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при выполнении всех перечисленных в статье условий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 4 вышеназванного постановления, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Аскизский районный суд Республики Хакассия 16 сентября 2022 года для рассмотрения по существу. В судебном заседании защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

Отменяя судебное решение и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение то, что ФИО1 может быть отнесён к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности для лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, проверяя по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, когда обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При этом, передавая дело на новое судебное разбирательство, суд обязан указать причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции мотивов, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в своём постановлении об отмене судебного решения районного суда и направлении дела на новое судебное разбирательство не привёл.

В то время как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, указал, что ФИО1 не судим, произвёл полное возмещение имущественного ущерба, дал показания по обстоятельствам содеянного с указанием места, времени, способа незаконной рубки, что было расценено судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Изложенное свидетельствует о том, что вопрос соответствия ФИО1 - категории лиц, в отношении которых предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, был исследован, а положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ судом не были оставлены без внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оценки тому обстоятельству, что по кассовому чеку по операции от 6 августа 2022 года о перечислении в адрес УФК по Республике Хакасия - Минприроды Хакасии денежной суммы в размере 133 744 рублей, плательщиком указан ФИО6, а не ФИО1 Между тем, в случае возникновения сомнений о факте добровольного возмещения причинённого ущерба именно ФИО1, суд апелляционной инстанции не был лишён возможности принять самостоятельные меры по выяснению указанных обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, факт возмещения именно ФИО1 причиненного материального ущерба, никем из участников процесса, в том числе потерпевшей стороной, не оспаривался.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Хакасия иным составом суда.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья М.В. Василевичева