Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1440/2023[77-1483/2023]

дело N 77-1483/2023

г. Кемерово 28 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Киракосяна Р.С. в защиту осужденной Казанцевой Аллы Александровны на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 июля 2022 года и апелляционное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 сентября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 июля 2022 года

КАЗАНЦЕВА Алла Александровна, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 4 февраля 2022 года - ООО " С") к штрафу в размере 20 000 руб. 00 коп, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13 февраля 2022 года - ООО " О") к штрафу в размере 20 000 руб. 00 коп, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 февраля 2022 года - ООО " С") к штрафу в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 сентября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 июля 2022 года в отношении Казанцевой А.А. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения осужденной Казанцевой А.А, ее защитника - адвоката Киракосяна Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Казанцева А.А. признана виновной и осуждена за три кражи, совершенные 4 и 13 февраля 2022 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киракосян Р.С. в защиту осужденной Казанцевой А.А. просит приговор и последующие судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что приговор мирового судьи основан на противоречивых и сомнительных, с точки зрения достоверности, доказательствах, а доказательства стороны защиты проигнорированы и признаны незаслуживающими внимания.

Инкриминируемые Казанцевой А.А. хищения товара из магазинов " О" и " С" основаны на представленных представителями потерпевших справках о причиненном ущербе, накладных о внутреннем перемещении товаров, что, по мнению стороны защиты, недостаточно, поскольку надлежащих документов, подтверждающих факт недостачи товара, представителями потерпевших представлено не было, не проводились ревизия и инвентаризация, что указывает на недоказанность самих фактов краж товаров из магазинов.

Излагая содержание доказательств, анализируя их, адвокат указывает на противоречивость показаний представителя потерпевшего Р.С.С,, в том числе видеозаписи.

По мнению защитника, орган дознания не рассмотрел версии о причастности к краже в период с 4 по 18 февраля 2022 года иных лиц, доказательства по данному делу были собраны под Казанцеву А.А.

Необоснованно вменена в вину Казанцевой А.А. кража брюк-леггинсов, светлой футболки, данные обстоятельства противоречат видеозаписи и протоколу осмотра предметов от 12 апреля 2022 года.

По делу допущена неполнота дознания, поскольку из магазинов " С" и " О" за периоды: 4, 13 февраля, с 4 по 18 февраля 2022 года фрагменты видеозаписей, позволяющие установить объективную картину происходящих событий, изъяты не были.

В ходе дознания имела место фальсификация доказательств и искусственное создание видимости виновности Казанцевой А.А.

Анализируя показания свидетеля О.Ж.Е, адвокат обращает внимание, что орган дознания не принял мер к установлению женщины, обнаружившей 18 февраля 2022 года в куртке срезанные этикетки, в то время как данный покупатель могла быть причастна к краже. Видеозаписи с действиями, которые совершала данная женщина, не были изъяты и осмотрены.

Необоснованно в основу приговора в качестве доказательств вины положены показания "данные изъяты" - К.М.Д, которая отрицала причастность к кражам "данные изъяты".

По мнению стороны защиты, вину Казанцевой А.А. не доказывают показания свидетелей Л.А.Б, С.В.А, а протокол осмотра ДВД-дисков от 12 апреля 2022 года не мог быть принят во внимание, поскольку осмотр провели без участия специалиста.

Специалист В.Д.В, привлеченный стороной защиты, подтвердил в суде выводы своего заключения, в котором он установил, что количество вынесенных (возвращенных) Казанцевой А.А. из примерочной вещей не соответствует лишь одному наименованию. Выводы специалиста опровергают доводы стороны обвинения о виновности Казанцевой А.А.

Однако, по мнению адвоката, суд не дал должной оценки заключению специалиста, который при допросе в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а иные экспертизы по делу не проводились.

По мнению защиты, представители потерпевших и свидетели, работающие в магазинах, могли иметь отношение к краже товаров, в связи с чем являлись заинтересованными лицами в исходе дела.

Анализируя доказательства по краже из магазина ООО " О", адвокат ссылается на то, что вина Казанцевой А.А. не подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е.К.П, видеозаписью, при просмотре которой видно, что Казанцевой А.А. было внесено в примерочную и возвращено из нее равное количество вещей.

Свидетель Е.К.П, допрошенная по данному преступлению, дала противоречивые показания, которые не были устранены.

По данному преступлению суд также отверг заключение специалиста, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции доводы защиты о необоснованности выводов суда о недопустимости заключения специалиста проигнорировал.

Не подтверждают виновность Казанцевой А.А. в краже вещей из магазина ООО " О" и показания свидетелей С.Ю.Б, Л.Н.М, Ч.А.А, К.М.Д, которые лишь подтвердили факт нахождения Казанцевой А.А. в магазине, что не является правонарушением.

Материалы дела доказательств вины Казанцевой А.А. в краже вещей из магазина ООО " О" не содержат.

По хищению из магазина ООО " С" 13 февраля 2022 года исследованными судом доказательствами вина Казанцевой А.А. также не доказана.

По уголовному делу позиция Казанцевой А.А. была неизменна, она готова была пройти психофизиологическое исследование, в ходе обысков по месту ее жительства и в доме матери доказательств причастности к совершению краж не было обнаружено, не был установлен факт сбыта Казанцевой А.А. вещей, при этом не дано оценки тому, что похищенное имущество по размеру не подходило ни осужденной, ни ее детям.

Вместе с тем доказано, что при посещении магазинов ООО " С" ранее семья осужденной всегда осуществляла покупки за денежные средства.

По мнению адвоката, постанавливая судебные решения мировой судья и суд апелляционной инстанции нарушили требования уголовно-процессуального закона, поскольку не учли, что доказательства, представленные органом дознания, однозначно не свидетельствуют о виновности Казанцевой А.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, а также не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Горно-Алтайска Республики Алтай Бабитова А.В. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Казанцевой А.А. по доводам кассационной жалобы адвоката Киракосяна Р.С. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дознание по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, всесторонне, полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы адвоката Киракосяна Р.С. о фальсификации доказательств объективными данными не подтверждаются.

Поступившее к мировому судье уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного осужденной обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса разрешены мировым судьей в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств, в том числе ходатайства стороны защиты о проведении психофизиологического исследования подсудимой, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о его необъективности или рассмотрении им уголовного дела с обвинительным уклоном.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе перечень похищенного имущества, его стоимость, причиненный потерпевшим размер ущерба, обстоятельства совершения именно Казанцевой А.А трех краж из магазинов ООО " О" и ООО " С", мировым судьей установлены правильно, с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом мировой судья в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной мировым судьей, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Казанцевой А.А. в совершении вышеуказанных преступлений, исследовав и оценив показания представителей потерпевших Р.С.С,, Б.С.Ю.; сотрудников магазинов, допрошенных в качестве свидетелей, О.Ж.Е, Е.К.П, М.Д.В, Л.Н.М, К.А.В.; соответствующие им записи с камер видеонаблюдения в магазинах, осмотренные в ходе дознания, о чем составлены протоколы, исследованные в суде, о совершении именно Казанцевой А.А. краж одежды из магазинов ООО " О" и ООО " С" в даты указанные в приговоре; заключение дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой на срезанных с одежды бирках, обнаруженных в магазине " О", установлено наличие следа, который оставлен пальцем руки Казанцевой А.А.; справки об ущербе, товарные накладные и накладные на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей по каждому преступлению; протоколы осмотра места происшествия; другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обоснованно в качестве доказательств виновности мировой судья в приговоре сослался и на показания свидетеля К.М.Д. - "данные изъяты" Казанцевой А.А, которая подтвердила присутствие осужденной в местах совершения преступления в инкриминируемое ей время преступных действий.

Показания представителей потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической квалификации ее действий. Оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора представителями потерпевших и свидетелями осужденной не установлено, а приведенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты об обратном являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Оценка похищенного у потерпевших ООО " О", ООО " С" товара проведена в порядке, предусмотренном законом, не доверять справкам магазинов о стоимости и количестве похищенного товара, составленным на основании первичных учетных бухгалтерских документов, также представленных в материалы уголовного дела, оснований не имеется.

Диски с видеозаписями, изъятыми с камер наблюдения, установленных в торговых залах ООО " О" и ООО " С", в ходе дознания были осмотрены в соответствии с требованиями ст. 177, 180 УПК РФ, которые не предусматривают обязательное привлечение специалиста для участия в таких следственных действиях, поэтому у мирового судьи оснований для признания оспариваемых стороной защиты доказательств недопустимыми не имелось.

Выслушав показания подсудимой Казанцевой А.А, сопоставив их с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, мировой судья обоснованно отверг утверждения осужденной о непричастности к совершению преступлений.

При этом мировой судья, вопреки доводам кассационной жалобы, дал оценку всем доводам стороны защиты и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг другие, в том числе те, которые адвокат перечисляет в жалобе.

В частности, несостоятельными являются доводы автора кассационной жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки приобщенному к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключению специалиста В.Д.В. N 001-20-АНТЭКС от 15 июня 2022 года.

Указанное заключение мировой судья принял во внимание, что следует из содержание обжалуемого приговора. При этом данное заключение специалиста, как и его показания в суде, не требовали самостоятельной оценки в приговоре ввиду следующего.

Заключение специалиста В.Д.В, по своей сути, представляет собой письменную оценку доказательств, представленных стороной обвинения. Между тем, в соответствии со ст. 17 УПК РФ и по смыслу ст. 58 УПК РФ, специалист не наделен правом оценивать доказательства, к которым относятся вещественные доказательства - видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах ООО " О" и ООО " С". Оценка доказательств является проявлением дискреционных полномочий суда, в данном случае - мирового судьи.

Несмотря на утверждения стороны защиты в кассационной жалобе, в судебном заседании мировым судьей были всесторонне и полно проверены все выдвинутые в защиту Казанцевой А.А. версии, в том числе о ее невиновности, о необнаружении у осужденной и ее родственников похищенных вещей, о нарушениях требований УПК РФ при проведении дознания.

Данные доводы не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре убедительных аргументов.

Из материалов дела усматривается, что органом дознания, а также и мировым судьей (с соблюдением правил, предусмотренных ст. 252 УПК РФ) тщательно проверялись и обоснованно признаны не подтвердившимися доводы стороны защиты о совершении преступлений не Казанцевой А.А, а другими лицами.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенных Казанцевой А.А. преступлений, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации ее действий по трем преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, правовая оценка содеянному осужденной мировым судьей дана верная, оснований для прекращения уголовного дела, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденной Казанцевой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающего наказание обстоятельства - наличия у нее трех малолетних детей, данных о личности осужденной, которая положительно характеризуется, на учетах не состоит, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Назначенное Казанцевой А.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы адвоката Киракосяна Р.С, которые повторяются в доводах кассационной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Все доводы, изложенные стороной защиты у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, судьями рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Киракосяна Р.С, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Казанцевой А.А. в каждом из преступлений, за которые она осуждена, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 июля 2022 года и апелляционное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 сентября 2022 года в отношении Казанцевой Аллы Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Киракосяна Р.С. в защиту осужденной Казанцевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова