Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1455/2023[77-1486/2023]

дело N 77-1486/2023

г. Кемерово 6 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием частного обвинителя Поповой Н.Ф.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 92 мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 года.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 92 - мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 28 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений и доводах, приведённых в кассационной жалобе, выступления частного обвинителя ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене судебных решений, выслушав заключение прокурора Потапова Д.А, предложившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором ФИО1 оправдан по частному обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5, выражая несогласие с судебными решениями, указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Излагая обстоятельства дела, письменные материалы дела, а также содержание письма от 23 марта 2021 года N 2090ж, направленного в её адрес за подписью ФИО1, дает им свою оценку, которая сводится к наличию доказательств, подтверждающих прямой умысел ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство. Полагает, что ею были представлены доказательств, которыми подтверждается факт того, что ФИО1 своими действия опорочил её честь и достоинство, при этом его действия были связаны с прикрытием подведомственных структур от проверок. Указывает, что ответ ФИО6 был дан в связи с её жалобой в прокуратуру области и не был связан с её обращением по вопросам организации специализированной медицинской помощи, при этом его содержание не соответствует действительности. Полагает, что ответ был подготовлен подчинёнными сотрудниками ФИО1, в связи с чем сотрудники были ознакомлены с его содержанием, что свидетельствует о распространении клеветы в отношении неё.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению частного обвинителя, суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные доказательства.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, что ФИО1, состоявшим в должности заместителя Министра здравоохранения Омской области, был подписан и направлен только в адрес частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 ответ от 23 марта 2021 года N 2090ж на основании запроса прокуратуры, содержание изложенной в нём информации основывалось на ответе "данные изъяты"" о состоянии здоровья ФИО5, с частью сведений в ответе ФИО5 не согласна и считает их клеветническими.

Мировой судья учёл все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им надлежащую оценку в приговоре и пришёл к обоснованному выводу о том, частным обвинителем (потерпевшей) ФИО5 не представлено доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение в отношении неё заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, а также подрывающих её репутацию, равно как и доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на распространение в отношении ФИО5 заведомо ложных сведений.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах и не устраненных судом, которые могли бы повлиять на решение вопроса о невиновности ФИО1, не усматривается.

Таким образом, суд тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, правильно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В рассматриваемом деле нет оснований считать, что имело место нарушение принципов правосудия. Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное решение постановлено в результате оценки доказательств в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ по внутреннему убеждению судьи, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Несогласие с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, которые дают основание для поворота к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, они направлены на переоценку выводов судебных инстанций, к чему оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО5, в том числе аналогичные доводам её кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам жалобы частного обвинителя ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 92 мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева