Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1457/2023[77-1494/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Мусохранова Е.П, Соколовой Е.С.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осуждённого Ланглеца А.Е, адвоката Бурьян Н.Н, представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бурьян Н.Н, в защиту осуждённого Ланглеца А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступления осуждённого Ланглеца А.Е. и его защитника - адвоката Бурьян Н.Н, поддержавших доводы жалобы, предствителя потерпевшего ФИО7, возвражавщей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Омска от 11 августа 2022 года

Ланглец Артем Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего ФИО9 удовлетворены частично, с осуждённого в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31 октября 2022 года приговор изменён.

Из обстоятельств, смягчающих наказание Ланглецу А.Е, исключено намерение возместить причинённый потерпевшему ущерб и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Исключено из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Определено назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2022 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 января 2022 года по 4 марта 2022 года из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с Ланглеца А.Е. в пользу ФИО9 увеличен до 1 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бурьян Н.Н. в интересах осуждённого Ланглеца А.Е. выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением.

Приводит доводы о необоснованном исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства - намерение возместить причинённый потерпевшему ущерб, поскольку Ланглец А.Г. с 11 января 2022 года содержался под стражей, а с 4 марта 2022 года - под домашним арестом, в связи с чем не мог совершать реальных действий по возмещению причинённого вреда, при этом в судебном заседании Ланглец А.Г. приносил извинения потерпевшему ФИО9 и предложил принять денежные средства в счёт компенсации морального вреда, сторона защиты также пыталась связаться с потерпевшим и обсудить сумму компенсации морального вреда, но потерпевший отказался, что им и не отрицалось в судебном заседании.

Также оспаривает обоснованность исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не верно оценены протокол осмотра видеозаписи от 11 января 2022 года и самой видеозаписи, при этом также не указано, какие именно действия потерпевшего были направлены на предотвращение какого именно правонарушения. Приводит содержание и собственную оценку видеозаписи произошедших событий в ночь с 9 января 2022 года на 10 января 2022 года, полагает, что оснований для вмешательства в конфликт между братьями Ланглецами у потерпевшего не имелось, напротив сам ФИО9 вёл себя агрессивно, что подтверждается отражённой в заключении судебно-медицинского эксперта N 2410 от 8 апреля 2022 года записью из медицинской карты больного N 78 в части того, что пациент находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен к медицинскому персоналу. Полагает, что именно действия Казанцева В.А. послужили поводом для совершения Ланглецом А.Е. преступления.

Считает, что суд апелляционной инстанции без должной оценки данных о личности Ланглеца А.Е. и совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключил из приговора условное осуждение.

Указывает на необоснованное увеличение размера компенсации морального вреда, поскольку потерпевшим не представлено медицинских документов, подтверждающих необходимость лечения, курса реабилитации либо оперативного вмешательства, равно как и того, что у ФИО9 возникли ограничения по службе и невозможность продолжать вести привычный образ жизни после перенесённой травмы, при этом фактов обращения за медицинской помощью после закрытия листка нетрудоспособности также не представлено.

Просит апелляционное определение отменить, оставив приговор суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бурьян Н.Н. потерпевший ФИО9 и его представитель ФИО7, а также прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Омской области Аврамова А.Ю. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

По приговору Ланглец А.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями осуждённого Ланглеца А.Е, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Ланглеца А.Е, по преступлению является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания Ланглецу А.Е, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом внесённых апелляционным определением изменений, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые и его молодой возраст, фактическая трудоустроенность и социальная обустроенность, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его и близких, в том числе и тяжёлое заболевание его ребёнка, а также служба в Вооруженных Силах РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ланглецу А.Е, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций или неучтённых ими в полной мере, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующие доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9, правильно установил, что действия потерпевшего, которые были направлены на пресечение возникшего конфликта между осуждённым и его братом, не носили характера противоправности, в связи с чем не имелось основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осуждённому и апелляционная инстанция внесла соответствующие изменения в приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, решение апелляционной инстанции об исключении из приговора указания о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому, противоправного поведения потерпевшего, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом и приведённых в приговоре фактических обстоятельствах содеянного осуждённым.

При таких обстоятельствах оснований для признания предшествующего преступлению поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Также при рассмотрении соответствующих доводов апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости постановленного в отношении Ланглеца А.Е. приговора суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что намерение в неопределенном будущем возместить причиненный вред без каких-либо действий, направленных на это, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осуждённого и не уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что в данном случае, как следует из установленных судом обстоятельств, на которые в подтверждение своих доводов ссылается автор жалобы, Ланглец А.Е. принёс потерпевшему свои извинения, им и защитником принимались меры к обсуждению вопроса суммы компенсации причинённого морального вреда, в то время как в деле имелось исковое заявление ФИО9 Указанные обстоятельства нельзя считать добровольным заглаживанием вреда в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, выраженное на будущее намерение без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Ланглецу А.Е. наказания, с учётом внесенных изменений апелляционным определением, не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом внесенных изменений апелляционным определением, Ланглецу А.Е. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с апелляционной жалобой потерпевшего о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, надлежащим образом мотивировал необходимость изменения приговора в отношении Ланглеца А.Е, исключении смягчающих наказание обстоятельств (противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и намерение возместить причинённый потерпевшему ущерб), при этом полно и подробно мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учёл не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы и являются правильными.

Назначенное осуждённому наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному осуждённым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется, равно как и не имеется оснований для снижения наказания, так как по своему виду и размеру назначенное Ланглецу А.Е. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором Ланглецу А.Е. надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ также проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9, просившего об увеличении размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда. Вопреки доводам жалобы, решение суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации причиненного потерпевшему ФИО9 морального вреда принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учётом принципов разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при постановлении приговора и разрешении заявленных потерпевшим исковых требований суд первой инстанции принял решение без учёта признанного ответчиком размера компенсации морального вреда и не в полной мере учёл перенесённые потерпевшим физические и нравственные страдания, сведения о которых имеются в деле.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осуждённого, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31 октября 2022 года в отношении Ланглеца Артема Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бурьян Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.С. Соколова