Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1469/2023[77-1526/2023]

дело N 77-1526/2023

г. Кемерово 6 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осуждённого Монгуша С.А, адвоката Каплановой В.О, переводчика ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Монгуша С.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2022 года.

По приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2021 года

Монгуш Сылдыс Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", судимый:

- 3 апреля 2012 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 марта 2013 года тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 апреля 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 апреля 2012 года к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима;

- 30 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва (с учётом постановлений Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2015 года и от 9 ноября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 марта 2013 года), окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима, освобождён 2 июня 2016 года в связи с отбытием наказания (судимость погашена в порядке ст. 86 УК РФ);

- 3 мая 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии особого режима, освобождён 15 апреля 2020 года в связи с отбытием наказания;

- 9 июня 2021 года мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 2 ст. 296 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяцам.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 9 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Монгуша С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 по 14 марта 2021 года, с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 9 июня 2021 года, исчисляемое с 9 июня 2021 года.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2022 года приговор изменён.

В вводной части приговора указана дата, месяца и год рождения Монгуша С.А. как ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанной даты ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на рапорт дознавателя ОД МО МВД России "Барун-Хемчикский" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности осуждённого.

В резолютивной части приговора указано о зачёте в срок лишения свободы времени содержания иод стражей с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК ГФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок лишения свободы отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление осуждё ФИО4 ФИО2, адвоката ФИО7, просивших об отмене судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора ФИО6, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Монгуш С.А. осуждён за угрозу убийством в отношении лица, производящего дознание, в связи с производством предварительного расследования.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Монгуш С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ. Обращает внимание на то, что его поведение было вызвано ненадлежащим по его мнению исполнением должностных обязанностей дознавателем ФИО9 по расследованию в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Подробно сообщает о причинах, которые привели к возбуждению в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем считает, что дело должно было быть прекращено, но заявленного им и защитником об этом дознавателю ходатайства не оказалось в материалах дела в суде. Указывает на отсутствие в ходе телефонного разговора с дознавателем слов угрозы убийством, а его вопрос дознавателю таковой не является, дознаватель необоснованно раценила вопрос как поступившую ей угрозу. Кроме того, ссылается на то, что телефонный звонок исходил не от него, а от дознавателя. Полагает, что показания потерпевшей - дознавателя ФИО9 оценены судом не верно.

Также выражает несогласие с оценкой судом письменных доказательств, в частности осмотра предметов - сотовых телефонов, где отображено наличие соединений между абонентами через приложение "Вайбер", поскольку на экране не отображено время и дата, кроме того в указанном приложении невозможно определить телефонный звонок.

Указывает, что адвокатом не было представлено в суд справки о состоянии беременности его супруги и детализации звонков. При этом из представленной им следователю детализации и положительной характеристики об оказании помощи детям-сиротам и с места жительства в деле не оказалось по какой-то причине. Суд, зная об этом, не учёл указанные обстоятельства по делу.

Кроме того, считает, что при вынесении приговора суд не учёл имеющееся по делу смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает о нарушении права на защиту, наличии противоречий в его позиции и позиции адвоката Ооржак Ч.И, в частности изложенной в судебных прениях. Также приводит доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, выразившегося в непредоставлении ему последнего слова. Кроме этого указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу им получено не было.

Утверждает, что следователь, адвокат, судья являются знакомыми матерью его супруги, в связи с чем имеют заинтересованность в неблагоприятном для него исходе дела, что привело к возбуждению указанного уголовного дела и дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Просит смягчить наказание либо изменить вид исправительного режима на колонию-поселение, в том числе просит об отмене судебных решений с направление дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Монгуша С.А. прокурор Барун-Хемчикского района Республики Тыва Нурзат Б-Б.Б. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Приговор в отношении Монгуша С.А. (с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены верно, при этом данные выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Монгуша С.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Монгуш С.А. угрожал убийством в отношении лица, производящего дознание, в связи с производством предварительного расследования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Версия осуждённого о том, что он не угрожал дознавателю убийством, высказывалась и ранее. В суде первой инстанции она тщательно проверялась и обоснованно признана несостоятельной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно сослался на показания потерпевшей ФИО9, из которых следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Монгуша С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое было направлено в суд для рассмотрения по существу. В период расследования дела Монгуш С.А. пришёл к ней домой с каким-то человеком, пытался поговорить по поводу данного уголовного дела, на какие-либо разговоры она не согласилась, дело было направлено в суд. Через некоторое время, когда она находилась в служебном кабинете и производила дознание по другому уголовному делу, ей позвонил Монгуш С.А. В момент высказывания нецензурных выражений, Монгуш С.А. угрожающим тоном указал о том, что ему известны её личные данные и сколько времени она сможет прожить, при этом повторяя их неоднократно, которые она восприняла как реальную угрозу убийством, исходя из его характеризующих данных, а также о том, что тот узнал где она проживает. При таких обстоятельствах она полагала, что данная угроза могла быть реализована Монгушом С.А. Данные действия Монгуш С.А. совершил в отношении неё в связи с осуществлением ею должностных обязанностей в качестве дознавателя по уголовному делу.

Эти показания полностью согласуются не только с показаниями свидетелей ФИО11, Биче-оола М.М, ФИО12, ФИО13, но и с собственными показаниями осуждённого, подтвердившего, что потерпевшая осуществляла предварительное расследование по уголовному делу в отношении него по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому он имел претензии к её работе, а в ходе разговора высказывал слова о том, как долго она собирается жить.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно принял в основу приговора показания допрошенных лиц, поскольку они последовательны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Довод осуждённого о том, что потерпевшая не может достоверно знать значение фразы "как долго она собирается жить" и таким образом воспринимать её как угрозу убийством, является несостоятельным, поскольку в сложившейся ситуации значение данной фразы очевидно для понимания относительно её смыслового содержания.

По мнению суда кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правильно расценил фразу осуждённого, высказанную в адрес потерпевшей, как угрозу убийством. С выводами суда о реальности высказанной угрозы суд кассационной инстанции также соглашается, поскольку у потерпевшей имелись достаточные основания реально её воспринимать.

Виновность осуждённого в совершённом преступлении подтверждается также протоколом осмотра мобильных телефонов, согласно которым зафиксировано соединение между абонентами, которые находились в пользовании потерпевшей и осуждённого, а также в телефоне потерпевшей зафиксирована аудиозапись состоявшегося разговора, содержание которого приведено выше.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений, оценены судом правильно, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность Монгуша С.А.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная позиция осуждённого на этот счёт основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности Монгуша С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям осуждённого дал правильную юридическую оценку, подробно изложив свои выводы. Его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся осуждённым в свою защиту, аналогичные доводам кассационной жалобы, судом тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований для переоценки этих выводов суда, а также для оправдания осуждённого, вопреки доводам жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о судопроизводстве по уголовному делу в отношении него с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его права на защиту недостоверны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции, адвоката, следователя являются безосновательными. Обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, препятствующих участию по данному уголовному делу судьи, адвоката, следователя, не установлено, а утверждения осуждённого о заинтересованности указанных лиц являются ничем не подтвержденным предположением.

Приведённые в кассационной жалобе осуждённого доводы о ненадлежащей защите в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых видно, что ФИО10, имеющая статус адвоката, осуществляла защиту Монгуша С.А. в предусмотренном законом порядке, принимала активное участие в судебном заседании и полностью поддержала позицию осуждённого, в том числе в ходе судебных прений, нарушений со стороны защитника не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что подсудимому не было предоставлено последнее слово, не состоятельны. Из протокола судебного заседания (том 3 л.д. 26) и аудиозаписи судебного заседания следует, что в соответствии с требованиями ст. 293 УПК РФ после окончания судебных прений сторон, председательствующий предоставил подсудимому Монгушу С.А. последнее слово.

Аргументы кассационной жалобы осуждённого о том, что он не получал копию обвинительного заключения, суд кассационной инстанции находит неубедительными. Согласно расписке, копия обвинительного заключения на родном языке вручена Монгушу С.А. 19 мая 2021 года (том 2 л.д. 180). Впервые Монгуш С.А. заявил о том, что ему не вручена копия обвинительного заключения лишь в кассационной жалобе, тогда как согласно протоколу судебного заседания (том 2 л.д. 198), Монгуш С.А. подтверждал факт вручения ему обвинительного заключения и не заявлял о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, не делалось таких заявлений и защитником. В связи с этим, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона применительно к нормам, перечисленным осуждённым в кассационной жалобе. При этом, суд кассационной жалобы считает необходимым указать, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Обсудив доводы осуждённого Монгуша С.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд кассационной инстанции не может с ними согласиться.

Наказание, назначенное Монгушу С.А. (с учётом апелляционного постановления), соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанную в кассационной жалобе беременность его супруги. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осуждённого о противоправном и аморальном поведении потерпевшей - дознавателя ФИО9, явившегося поводом к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления не было аморальным или противоправным, а сам факт несогласия Монгуша С.А. с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ и с действиями дознавателя при производстве предварительного расследования по данному делу, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. При этом иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном поведении дознавателя ФИО9 судом также не установлено, не усматривает таковых обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие положительной характеристики и оказание помощи детям-сиротам не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное основание прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел и решение в этой части мотивировал, данные выводы суда сомнений не вызывают.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осуждённому наказания судом соблюдены.

Назначенное Монгушу С.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы Монгуша С.А, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя, внёс в приговор суда необходимые изменения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2022 года в отношении Монгуша Сылдыса Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Монгуша С.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева