Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1518/2023[77-1685/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Суслова С.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Обухова Максима Юрьевича, адвоката Шадрина Андрея Андреевича в интересах осужденного Жемердеева Алексея Борисовича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2022 года, которым

Обухов Максим Юрьевич, "данные изъяты", осужден по 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, Жемердеев Алексей Борисович, "данные изъяты"

осужден по 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Обухову М.Ю. и Жемердееву А.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года каждому, с возложением обязанностей, способствующих исправлению условно осужденных.

В кассационных жалобах постановлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Обухова М.Ю. и его защитника - адвоката Лучко Е.А, осужденного Жемердеева А.Б. и его защитника - адвоката Шадрина А.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Уманского И.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Обухов М.Ю. и Жемердеев А.Б. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, а Обухов М.Ю. также с использованием своего служебного положения, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шадрин А.А. в интересах осужденного Жемердеева А.Б. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, переквалифицировав действия осужденных на ч.4 ст. 159 УК РФ, так как данное преступление имеет более тяжкие последствия, чем преступление, предусмотренное ч.4 ст. 1592 УК РФ, по которой было предъявлено обвинение. Учитывая, что осужденный Жемердеев А.Б. выстраивал позицию защиты по предъявленному ему обвинению, полагает, что судом также нарушено и право на защиту Жемердеева А.Б.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденных не подтверждаются конкретными доказательствами, не представлено доказательств и наличия у Жемердеева А.Б. корыстного умысла и сговора с Обуховым М.Ю, а доводы суда об обратном необоснованны.

Кроме того, отмечает, что выводы суда о фиктивности договоров поставки являются предположением, при этом инкриминируемые договоры не были призваны недействительными в установленном законом порядке.

Адвокат обращает внимание на то, что суд при описании показаний свидетеля ФИО18 не раскрыл их основное содержание, а также нарушил требования ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО19, не указав в протоколе основания для принятия данного решения.

По мнению автора жалобы, судом не установлен действительный размер причиненного по делу ущерба. При этом необоснованно отказано в заявленном осужденным Обуховым М.Ю. ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, данное ходатайство дважды заявленное осужденным Обуховым М.Ю, по мнению автора жалобы, фактически не рассмотрено судом, так как принимая решения без удаления в совещательную комнату, первоначально суд указал об отказе в назначении повторной экспертизы, тогда как основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы существенно отличаются, а второй раз суд указал об отказе в заявленном адвокатом Лучко ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, при этом непосредственно адвокатом Лучко такого ходатайства не заявлялось.

Также считает, что судом необоснованно было учтено заключение эксперта N, так как его выводы носят предположительный характер, и не обоснованно оставлено без внимания заключение специалиста, предоставленное стороной защиты.

Считает назначенное Жемердееву А.Б. основное наказание чрезмерно суровым, а дополнительное наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей- необоснованным, назначенным судом без учета имущественного положения Жемердеева А.Б, его семьи, наличия на иждивении двоих детей, а также без учета суммы иска в размере 1 311 397 рублей, которую осужденный обязан выплатить по приговору. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Обухов М.Ю. приговор считает незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о его виновности являются предположением и не нашли своего подтверждения. По мнению осужденного, не представлено доказательств и наличия у него корыстного умысла, при этом доводы стороны защиты не получили должной оценки суда, необоснованно оставлено без внимания заключение специалиста относительно положенного в основу приговора заключения эксперта, которое, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством. Отмечает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, в том числе и вследствие необоснованного отказа стороне защиты в назначении дополнительной экспертизы, а также нарушен принцип оценки доказательств по делу.

Кроме того, обращает внимание на то, что никто не признавал договоры фиктивными и им не вменялось заключение и изготовление фиктивных договоров.

Считает, что переквалификация их действий с ч.4 ст. 1592 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ является нарушением его права на защиту, так как ходатайство государственным обвинителем было заявлено в прениях, что лишило его права на своевременную защиту, кроме того, эти два преступления существенно отличаются по объективной стороне. Так же суд перенес в описательную часть приговора содержание обвинительного заключения, что недопустимо, поскольку это не соответствует не только результатам судебного разбирательства, но и позиции государственного обвинителя, с которой суд согласился.

Кроме того, выражает несогласие в наличием в его действиях квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", так как ему вменялось хищение в той организации, где у него нет служебного положения, поскольку его должностные полномочия не давали ему доступа к денежным средствам, находящимся в бюджете Иркутской области. Полагает, что если в его действиях имеется данный квалифицирующий признак, то действия осужденного Жемердеева А.Б. должны были быть квалифицированы по ст. 33 УК РФ.

Кроме того, обращая внимание на то, что он является депутатом Думы Усольского района, считает, что нарушен порядок производства по уголовному делу в отношении него.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего- министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области ФИО20, государственный обвинитель Панова Н.О. считают приведенные в них доводы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным, просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Обухова М.Ю. и Жемердеева А.Б. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено, что Обухов М.Ю. и Жемердеев А.Б, действуя группой лиц по предварительному сговору, а Обухов М.Ю. также с использованием своего служебного положения - генерального директора "данные изъяты" осуществляя в указанной организации административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, путем заключения фиктивных договоров между "данные изъяты" и "данные изъяты" и предоставления их в Службу по тарифам Иркутской области и Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, завысили экономически обоснованные тарифы на теплоснабжение, после чего получили необоснованно завышенную на 1 311 377 рублей 36 копеек субсидию на возмещение недополученных доходов, которой распорядились по своему усмотрению, тем самым совершили хищение указанной суммы, размер которая образует особо крупный размер.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Надлежащую оценку суда получили и доводы осужденных о несогласии с заключением экспертизы и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого судом решения, которое не вызывает сомнения у судебной коллегии. Равно как и решение суда о критической оценке представленного стороной защиты заключения специалиста.

Вопреки доводам кассационных жалоб, квалификация действий осужденного Обухова М.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и квалификация действий Жемердеева А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, верная.

При этом решение суда об удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства о переквалификации действий осужденных подробно мотивировано, основано на совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту, как об этом указывают авторы жалоб.

Предварительный сговор осужденных на совершение указанного преступления подтверждается характером, целенаправленностью и согласованностью их действий, направленных на заключение фиктивных договоров поставки угля и предоставление их в Службу по тарифам Иркутской области и Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Заключение фиктивных договоров поставки угля между "данные изъяты" и "данные изъяты"" составляют собой объективную сторону мошенничества и не требуют дополнительной квалификации по иным статьям УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Обухова М.Ю, последний, являясь генеральным директором "данные изъяты" на счет которой в качестве субсидий перечислялись денежные средства, обладая в указанной организации административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, самостоятельно распоряжался поступившими денежными средствами, тем самым использовал свое служебное положение. Данное обстоятельство не влечет квалификацию действий осужденного Жемердеева А.Б. со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на хищение, судом установлено, что после перечисления с расчетного счета министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области денежных средств в сумме 36 770 911 рублей 68 копеек, из которых 1 311 377 рублей 36 копеек были получены незаконно в результате совместных, согласованных преступных действий Обухова М.Ю. и Жемердеева А.Б, последние, действующие от лица и в интересах "данные изъяты"", распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалоб, размер причиненного по делу ущерба в сумме 1 311 377 рублей 36 копеек судом установлен на основании заключения экспертизы от 16 января 2020 года. При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 выполнившая приведенную выше экспертизу, разъяснив сторонам методику расчета и пояснив, какие сведения для расчета она использовала, полностью подтвердила выводы своего заключения.

Кроме того, ущерб в аналогичном размере был рассчитан специалистами Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области по запросу органа следствия и представлен суду представителем потерпевшего ФИО22

Изложенные доводы кассационных жалоб в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о назначении экспертиз, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом обязательного удаления суда в совещательную комнату для принятия решений в виде отдельного постановления по данным ходатайствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Отклонение ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных.

Не допущено судом и нарушений требований ст. 276, 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетеля ФИО23, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Отсутствие оснований оглашения показаний свидетеля в протоколе судебного заседания не является нарушением требований УПК РФ, влекущим недопустимость данного доказательства и незаконность приговора.

Производство по уголовному делу в отношении Обухова М.Ю. велось с учетом особенностей, предусмотренных главой 52 УПК РФ. Доводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании закона.

Наказание осужденным Обухову М.Ю. и Жемердееву А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств. Учтены судом и требования ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Обухова Максима Юрьевича, адвоката Шадрина Андрея Андреевича в интересах осужденного Жемердеева Алексея Борисовича о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2022 года в отношении Обухова М.Ю, Жемердеева А.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

С. В. Суслов