Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-1521/2023[77-1613/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Вахрамеева Г.А, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Мухомедзянова Р.Х, защитника - адвоката Равинской Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Мухомедзянова Рината Халилевича на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Мухомедзянова Р.Х. и его защитника - адвоката Равинской Э.А, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Форналь В.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 марта 2022 года

Мухомедзянов Ринат Халилевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2022 года вышеназванный приговор оставлен без изменений.

Мухомедзянов Р.Х. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухомедзянов Р.Х. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия справедливого решения. В обоснование своих доводов приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре". Считает, что судом первой инстанции поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не установлены его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и мотив совершения преступления. Считает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, а также ссылается на совершение преступления в состоянии аффекта. Указывает, что показания в ходе предварительного следствия давал под давлением следователя.

Также осужденный считает, что нарушено его право на защиту, поскольку апелляционное определение об отмене постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ он не смог обжаловать, поскольку ему не была вручена копия постановления суда.

Судом не разрешено в установленном законом порядке его ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Также осужденный оспаривает вывод суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние опьянения ему проведено не было. Указывает, что судом учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые возможно признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит изменить приговор с учетом доводов жалобы.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Мухомедзянов Р.Х. указывает, что он в ходе судебного заседания вину признал не частично, а в полном объёме. Однако адвокат ФИО7 в прениях сторон противоречила его позиции, пояснив, что вину он признал частично, тем самым поддержала сторону обвинения, нарушив его право на защиту, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Мухомедзянов Р.Х. указывает, что преступление он совершил в ярости, в состоянии аффекта, с внезапно возникшим умыслом. Однако судом в приговоре указано, что преступление им совершено с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, осужденный указывает, что он отказался от дальнейшего совершения преступления, поэтому у суда были основания для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор г. Лесосибирска Красноярского края Снятков Д.А просит кассационную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановленный в отношении Мухомедзянова Р.Х. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Мухомедзянова Р.Х, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Совершение Мухомедзяновым Р.Х. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, показаниями самого осужденного Мухомедзянова Р.Х, который в судебном заседании пояснил, что в ходе выяснения отношений он нанес ФИО14 удары руками и ногами по голове и телу, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, установившими причину смерти ФИО14, локализацию, характер и тяжесть причиненных потерпевшей повреждений, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей оснований не имеется. Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения, равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14, были проверены судом первой инстанции и обоснованно оценены критически. Нанесение со значительной силой множественных ударов руками и ногами, в том числе в область головы ФИО14, то есть в место сосредоточения жизненно важных органов, способно причинить тяжкий вред здоровью, что является очевидным для взрослого вменяемого человека, свидетельствует о наличии у Мухомедзянова Р.Х. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося потерпевшей множественные удары руками и ногами, в том числе по голове, подсудимый Мухомедзянов Р.Х. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Наступление смерти потерпевшей ФИО14 не охватывалось умыслом Мухомедзянова Р.Х, который был направлен, как указано выше, только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и поэтому по отношению к смерти ФИО14, наступившей в связи с причиненным ей повреждением, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вина Мухомедзянова Р.Х. определена в форме неосторожности.

Доводы кассационной жалобы осуждённого об оказанном на него давлении со стороны следователя являются голословными, ничем не подтверждены. Все показания Мухомедзяновым Р.Х. даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав. При таких обстоятельствах его показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Утверждение осужденного о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта, является несостоятельным, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается собранными по делу доказательствами, а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 апреля 2021 года N 180, согласно которому в момент совершения инкриминируемого деяния Мухомедзянов Р.Х. не находился в психическом состоянии с эмоциональным возбуждением, достигшем степени аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, у него отсутствовали также накопление и стремительный рост эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной, отсутствовала аффективная суженность сознания и специфическая изменчивость восприятия.

Доводы Мухомедзянова Р.Х. о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении повторной комплексной психиатрической экспертизы, были проверены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающими сомнений в их компетенции.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность приговора и апелляционного определения, несогласие с оценкой доказательств, их принятие и исследование по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и оснований для их переквалификации, вынесения оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы фактически расхождения позиции Мухомедзянова Р.Х. и его защитника - адвоката ФИО15 не имелось. Так, при допросе в судебном заседании Мухомедзянов Р.Х. пояснял, что, причиняя телесные повреждения ФИО14, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, совершил преступление в состоянии аффекта. Адвокат ФИО15 в судебных прениях (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) указала на частичное признание вины со стороны Мухомедзянова Р.Х. и на совершение им преступления в состоянии аффекта, просила переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о согласованности позиции защитника и подзащитного и отсутствии нарушений права на защиту.

Утверждение осужденного о невручении ему копии апелляционного постановления об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена копия апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 16 сентября 2021 года для сведения; в последующем в ходе рассмотрения уголовного дела по существу с просьбой о вручении ему копии указанного апелляционного постановления Мухомедзянов Р.Х. к суду не обращался.

При назначении Мухомедзянову Р.Х. наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, в том числе, аморальности поведения потерпевшей судом не установлено. Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в алкогольном опьянении в момент совершения преступления Мухомедзянов Р.Х. не находился, и о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства наказания аморальности поведения потерпевшей, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Состояние алкогольного опьянения не опровергалось самим Мухомедзяновым Р.Х, в своих показаниях он пояснял, что до случившегося употреблял спиртное, при этом отсутствие медицинского освидетельствования не опровергает сказанное.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Мухомедзянову Р.Х. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Мухомедзянова Р.Х. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Мухомедзянова Рината Халилевича на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: Г.А. Вахрамеев

С.А. Пелёвин