Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-1543/2023[77-1532/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Вахрамеева Г.А, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Алексеева В.А, защитника - адвоката Анучина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анучина М.А. в интересах осуждённого Алексеева Виктора Александровича на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Алексеева В.А. и его защитника - адвоката Анучина М.А, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Форналь В.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2021 года

Алексеев Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 30 июля 2020 года приговором Казачинского районного суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ахмедшин Р.З, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2022 года вышеназванный приговор изменен.

Дополнена вводная часть приговора указанием на неотбытое наказание на день вынесения приговора Алексеевым В.А. по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года - основного наказания в виде 160 часов обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 22 дня.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного признания вины вместо признания вины в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Применены при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Алексееву В.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года, по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 11 месяцев 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Алексеева В.А. оставлен без изменений.

Алексеев В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Анучин М.А. в интересах осуждённого Алексеева В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с неверной квалификацией действий Алексеева В.А. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном. Адвокат излагает обвинение Алексеева В.А. и указывает, что по делу проведены 4 судебно-медицинских экспертизы, которые являются противоречивыми, а также 3 письменных мнения специалистов. Указывает, что доводы повторной экспертизы, которую назначил суд апелляционной инстанции, лишь дублируют выводы дополнительной третьей экспертизы. Адвокат приводит анализ вышеупомянутых экспертиз, письменных мнений специалистов, материалов дела и указывает, что именно следствие должно было доказывать вину всеми допустимыми законом способами, при этом если обвинение мер к установлению того или иного обстоятельства не приняли, то в соответствии со ст. 14 УПК РФ следует исходить из презумпции невиновности. Также адвокат указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты о проведении экспертизы в другом регионе, назначил проведение повторной экспертизы в том же отделе судебно-медицинских экспертиз "адрес". Считает, что выводы данной экспертизы являются оценочными, основанными на предположениях, что вызывает сомнение в их объективности и является нарушением норм закона. Утверждение, что смерть потерпевшего не могла наступить от наркотического отравления на фоне алкогольной интоксикации, противоречит тому, что в этой же экспертизе описывается не опровергнутый экспертами случай смертельного отравления марихуаной. Обращает внимание, что эксперты проводившие экспертизы уклонялись от применения методик, определяющих концентрацию каннабиса, его состав и алкоголя в крови.

Считает, что вывод о смерти ФИО7 в результате "данные изъяты", которая привела к развитию осложнений в виде тканевой "данные изъяты", не категоричен, не обоснован и основан судя по текстам 2, 3 и повторной экспертиз лишь на предположении, поскольку не опровергает реальную возможность наступления смерти от наркотического опьянения на фоне тяжелого алкогольного опьянения.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Алексеева В.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 109 УК РФ с определением наказания в рамках санкции указанной статьи, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иному судье.

В возражениях прокурор Казачинского района Красноярского края Шрамов И.В. просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Постановленный в отношении Алексеева В.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Алексеева В.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Совершение Алексеевым В.А. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, показаниями осужденного Ахмедшина Р.З, самого осужденного Алексеева В.А, который в судебном заседании не отрицал нанесение ударов потерпевшему, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз о локализации, характере и тяжести причиненных потерпевшему повреждений, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей оснований не имеется. Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам адвоката для проверки доводов защиты судом первой инстанции были исследованы экспертные заключения, а также для их разъяснения допрошены эксперты и специалисты. Выводы экспертов, изложенные в оспариваемых защитой заключениях, признаны непротиворечивыми и обоснованными. Оснований не доверять им и для признания их недопустимыми не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленное стороной защиты заключение специалистов, представляющее собой рецензию на заключения комиссионной экспертизы N и дополнительной комиссионной экспертизы N, оценено как мнение стороны защиты относительно экспертных заключений. Вместе с тем, указанное заключение специалистов не ставит под сомнение допустимость, объективность и обоснованность указанных экспертиз. Судом в приговоре правильно указано, что представленное стороной защиты заключение специалистов является мнением об оценке заключений комиссии судебно-медицинских экспертов, что относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, проверяя доводы защиты об оспаривании приведенных выводов экспертов в части причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступлением смерти потерпевшего, судебная коллегия допросила в судебном заседании эксперта ФИО16 и назначила повторную комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение другим экспертам. Согласно выводам указанной экспертизы причиной смерти потерпевшего явилась "данные изъяты" тупая "данные изъяты" тела, установленная предыдущими экспертами, которая привела к развитию осложнений в виде тканевой эмболии и шока, что явилось непосредственной причиной смерти. Данный вывод о причине смерти подтверждается исследованными судом доказательствами, согласно которым осужденные нанесли потерпевшему множественные удары по голове, туловищу и другим частям тела, наступлением смерти после причинения телесных повреждений осужденными, результатами исследования трупа потерпевшего, в ходе которого обнаружены множественные прижизненные повреждения, данными гистологического исследования и иными значимыми обстоятельствами, на которые указано экспертами.

Отвечая на вопрос о возможности наступления смерти ФИО7 в результате острого отравления "данные изъяты" ("данные изъяты") на фоне алкогольной интоксикации, комиссия экспертов ответила отрицательно, обосновав свой вывод в описательно-мотивировочной части, указав, что присутствие в моче указанной выше кислоты свидетельствует лишь о факте приема "данные изъяты"), пояснив, что употребление каннабиса могло быть задолго до приема алкоголя; присутствие ("данные изъяты") в биоматериале трупа потерпевшего не может служить доказательством одновременного употребления каннабиса и алкоголя.

Оценивая данный вывод экспертов, судебная коллегия соглашается с ним, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, из которых не следует, что ухудшение состояния здоровья потерпевшего последовало после употребления потерпевшим наркотического средства. Напротив, из показаний осужденных и свидетелей следует, что до нанесения многочисленных ударов потерпевшему он чувствовал себя хорошо и общался с осужденными и свидетелем ФИО15 Удары потерпевшему наносились как руками, так и ногами, а также предметами - гвоздодером и деревянным табуретом, непосредственно после чего потерпевший не совершал каких-либо целенаправленных действий, и в связи с ухудшением состояния его здоровья ему была вызвана скорая помощь.

Оценивая исследованные судом доказательства, в том числе, заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, в совокупности с заключением повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, в которую был включен врач-токсиколог, судебная коллегия находит выводы данной экспертизы в целом не противоречащими предыдущим заключениям комиссии экспертов, но более достоверными, с учетом включения в состав комиссии дополнительного специалиста.

Согласно выводам экспертной комиссии, они подтвердили причину смерти ФИО17, установленную комиссией экспертов N, при этом исключили возможность наступления смерти от отравления наркотическим средством, приведя дополнительное обоснование, которое вопреки доводам защиты признается судебной коллегией убедительным.

Вопреки доводам адвоката оснований для признания экспертных заключений в отношении трупа ФИО7 недопустимыми также не имеется. Все экспертные заключения отвечают требованиям УПК РФ, в том числе, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ в заключениях указаны все необходимые сведения и отражены поставленные перед экспертами вопросы. Описательная часть заключений содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с ч.2 ст. 204 УПК РФ, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении. Следовательно, довод адвоката о том, что эксперты при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N вышли за пределы поставленных им вопросов, указав, что присутствие в моче ("данные изъяты") свидетельствует лишь о факте приема "данные изъяты"), при этом употребление "данные изъяты" могло быть задолго до приема алкоголя присутствие ("данные изъяты") в биоматериале трупа потерпевшего, являются несостоятельными. Оснований не доверять экспертам при проведении комиссионных экспертиз не установлено. Тот факт, что повторная судебная комиссионная комплексная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в том же учреждении, в котором была назначена предыдущая экспертиза, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии оснований не доверять экспертам, которые ранее не входили в состав комиссии экспертов, а при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений о том, что указанные эксперты заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Ссылка адвоката в жалобе на представленные им заключения специалистов в суде первой и апелляционной инстанций за N, N, а также сведения в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 140) о привлечении ФИО17 в 2019 году к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ с учетом установленных судом обстоятельств дела, времени совершения преступления и выводов судебных медицинских комиссионных экспертиз трупа потерпевшего, не опровергает выводы суда о виновности Алексеева В.А, который причинил своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Также вопреки доводам защиты судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения N, с учетом допроса эксперта ФИО20, проводившей судебно-медицинскую экспертизу трупа, согласно выводам которой смерть ФИО7 наступила от острого отравления каннабиноидами. При допросе в судебном заседании эксперт подтвердила выставленный ею диагноз, однако убедительно обосновать, на основании чего она пришла к такому выводу, не смогла. С учетом выводов судебных комиссионных экспертиз, проведенных в дальнейшем, суд обоснованно признал приведенный вывод эксперта относительно причины смерти потерпевшего ФИО7 недостоверным.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным и обоснованным вывод суда том, что смерть потерпевшего ФИО17 наступила в результате действий Алексеева В.А, от "данные изъяты" тупой "данные изъяты" тела, осложнившейся "данные изъяты" и развитием "данные изъяты".

Факт смерти потерпевшего и наличие умысла у Алексеева В.А. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших по неосторожности его смерть, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме, характере и локализации нанесенных потерпевшему телесных повреждений, наличием причинно-следственной связи между нанесением Алексеевым В.А. множественных ударов ногами и табуретом, используемым в качестве оружия, в жизненно-важные части тела - голову, туловище, шею, конечностям потерпевшего и наступлением смерти последнего.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно и оснований для их переквалификации, в том числе на п. "г" ч. 2 ст. 109 УК РФ, вынесения оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела не усматривается.

При назначении Алексееву В.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд (с учетом апелляционного определения) учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд (с учетом апелляционного определения) назначил Алексееву В.А. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Алексеева В.А. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Анучина М.А. в интересах осуждённого Алексеева Виктора Александровича на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: Г.А. Вахрамеев

С.А. Пелёвин