Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1616/2023[77-1565/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Руденко Р.С, адвоката Яралиевой Н.Б, при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Руденко Р.С. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 31 октября 2022 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Руденко Р.С, адвоката Яралиевой Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд

установил:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2022 г.

Руденко Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 марта 2022 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановлений Заводского районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2013 г. и от 7 сентября 2015 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2002 г, судимость по которому погашена) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 31 мая 2002 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2004 г. и постановлений Заводского районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2013 г. и 7 сентября 2015 г.) по п. "в" ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2002 г.) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

31 августа 2010 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2010 г, на срок 4 месяца 16 дней.

- 20 марта 2013 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановлений Заводского районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2013 г. и от 7 сентября 2015 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2002 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

25 апреля 2017 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2017 г. на срок 6 месяцев 17 дней. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2017 г. установлен административный надзор сроком до 25 апреля 2023 г.

- 27 октября 2021 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (конец испытательного срока 27 мая 2023 г.), осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Pаводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2021 г. и окончательно назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ).

Гражданский иск удовлетворен, с Руденко Р.С. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано 20064 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 31 октября 2022 г. приговор изменен: уточнены в водная и описательно -мотивировочная части приговора указанием о наличии у Руденко Р.С. малолетнего ребенка вместо указания на несовершеннолетнего, что на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание; постановлено считать назначенным осужденному Руденко Р.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения к отбываю лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Руденко Р.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Руденко Р.С. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что рассмотрением дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что в обвинительном заключении нет данных о его службе в армии с 1997 по 1999 год, о прохождении лечения в ГБУЗ КО "Новокузнецкий наркологический диспансер", указаны неполные данные о его работе, сведения не о нем, а о ином лице, недостоверные сведения о месте его регистрации. Считает, что был неверно применен закон и вынесен приговор, сумма ущерба установлена неверно, составляет 18 864 рубля. Оспаривает значительность причиненного потерпевшей ущерба поскольку она не превышает 1/3 дохода потерпевшей и ее мужа, полагает, что доход потерпевшей должен учитываться также с учетом пенсии ее отца. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у него тяжких заболеваний, необходимость установления ему группы инвалидности, наказание должно быть назначено без учета рецидива преступлений, с применением положений ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, работал. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Полозов П.А. предлагает состоявшиеся судебные решения в отношении Руденко Р.С. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Данные о личности Руденко Р.С, подлежащие учету судом при назначении вида и размера наказания, в том числе сведения о судимости, указаны верно. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о прохождении срочной службы Руденко Р.С. в рядах Российской Армии, как и указанные в жалобе очевидные технические описки, не нарушает его право на защиту, не свидетельствует о существенном нарушении органом следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, не искажает суть приговора, а потому не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту рассмотрением дела в таком порядке нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом проведена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, потерпевшая, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

У суда не имелось оснований сомневаться в том, что Руденко Р.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Согласно представленных сведений, Руденко Р.С. на учете у психиатра не состоял и не состоит, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что Руденко Р.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве.

Юридическая квалификация действий Руденко Р.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, в том числе в части наличия квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Размер причиненного кражей ущерба исчислен верно.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание, назначенное Руденко Р.С, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при его назначении (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений), учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, а также розыску похищенного имущества, путем указания места реализации похищенного имущества, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, а также оказание матери материальной помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных приговором, не имеется. Наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признан рецидив преступлений и наказание назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Руденко Р.С. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Руденко Р.С. наказания обоснованно не усмотрел.

Суд также не усмотрел оснований и для применения в отношении осуждённого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Сами по себе смягчающие обстоятельства и состояние здоровья Руденко Р.С. о наличии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не свидетельствуют.

Суд мотивировал свои выводы о невозможности сохранения в отношении Руденко Р.С. условного осуждения по предыдущему приговору от 27 октября 2021 г, об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Назначенное Руденко Р.С. наказание как за преступление по настоящему делу, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Руденко Р.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 31 октября 2022 г. в отношении Руденко Романа Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Р.С. - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова