Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1619/2023[77-1554/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Василевичевой М.В, Мусохранова Е.П, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Яралиевой Н.Б, осужденной Михеевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Михеевой Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 июня 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2022 года

Михеева Наталья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Михеевой Н.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления осужденной Михеевой Н.А. и адвоката Яралиевой Н.Б, поддержавших кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей оставить кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Михеева Н.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 15 сентября 2021 года на территории г. Барнаула Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Михеева Н.А, не оспаривая вину и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства были учтены формально. Заявляет, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств у суда имелась возможность применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждает о необоснованной конфискации ее сотового телефона, являющегося средством связи, а не средством совершения преступления.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить срок наказания, вернуть ей конфискованное имущество.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ивлева Т.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Виновность Михеевой Н.А. подтверждается как признательными показаниями осужденной об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО15 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, исследованы судом в судебном заседании, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Михеевой Н.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Михеевой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений до возбуждения уголовного дела, правдивых показаний в ходе предварительного расследования, участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание помощи родителям, молодой возраст Михеевой Н.А.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Михеевой Н.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, в связи с чем обоснованно при назначении наказания применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно учел, что Михеева Н.А. совершила покушение на преступление, относящееся к категории особо тяжких, ее действия связаны с незаконным оборотом наркотических средств, направлены против здоровья и общественной нравственности и являются общественно опасными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Михеевой Н.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что наказание осужденной Михеевой Н.А. назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. В связи с тем, что в результате применения указанных норм верхний предел наказания, который может быть назначен осужденной за совершенное преступление, совпадает с низшим пределом наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, судом назначено наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденной Михеевой Н.А. наказание не может являться чрезмерно суровым, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Михеевой Н.А. определен правильно.

Довод жалобы о неправильном определении судьбы изъятого у осужденной сотового телефона, является несостоятельным.

Решение об уничтожении изъятого у Михеевой Н.А. сотового телефона, является правильным и отвечает требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Как видно из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, он являлся средством совершения преступления, а потому оснований для возвращения сотового телефона Михеевой Н.А. у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Михеевой Натальи Александровны на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи М.В. Василевичева

Е.П. Мусохранов