Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1621/2023[77-1594/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В., при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Клековкиной К.В, осужденной Бондарь М.М, адвоката Суслина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бондарь М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 19 июля 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 года

Бондарь Марина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка РФ, не судимая, - осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворены исковые требования потерпевшей. Взыскана с Бондарь М.М. в пользу ФИО12 компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 19 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Бондарь М.М, адвоката Суслина И.А, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших пересмотреть судебные решения по доводам жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Бондарь М.М. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бондарь М.М. не согласна с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить. Находит выводы суда о её виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а не её противоправные действия. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы и решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Полагает, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей стали возможными в результате того, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности. Не согласна с суммой, взысканной с нее в счет возмещения морального вреда, в размере 500 000 рублей. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок разрешения ходатайств, заявленных стороной защиты. Ссылается на виновность другого лица. На основании изложенного просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Бондарь М.М. и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Омска Трофименко А.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Бондарь М.М, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной, в том числе о её невиновности, были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в частности: показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениями судебных экспертиз; иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденная в жалобе, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, исходе дела, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Бондарь М.М. в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, не имеется, доводы об обратном противоречат материалам дела.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Бондарь М.М. в совершении инкриминируемого ей деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Бондарь М.М. дал правильную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденной Бондарь М.М. об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Бондарь М.М. с целью опережения попутного легкового автомобиля, совершила маневр влево, после чего, не справившись с управлением транспортного средства, допустила его занос и смещение влево, выехав на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "Рено Дастер", в котором находилась потерпевшая ФИО12

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Бондарь М.М, нарушившей п.п. 8.1. и 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля "Рено Дастер" ФИО13

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подвергать сомнению их обоснованность, оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является мотивированным, неточностей и противоречий не содержит. Данное исследование проведено с изучением материалов дела, с учётом всех сведений, содержащихся в осмотре места происшествия, в котором, в том числе, зафиксированы вид и состояние дорожного покрытия.

Факт наличия сложных дорожных условий, снежно-ледяных отложений и колейности, вопреки утверждению осужденной, не свидетельствует о технической невозможности предотвращения Бондарь М.М. дорожно-транспортного происшествия в момент возникновения опасности.

Доводы кассационной жалобы о получении телесных повреждений потерпевшей ФИО12 вследствие пренебрежения ею требований безопасности суд кассационной инстанции находит необоснованными. Материалами дела не установлено в действиях потерпевшей нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Довод кассационной жалобы о виновности в ДТП водителя ФИО8 не является предметом рассмотрения по делу по обвинению Бондарь М.М, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассматриваемого уголовного дела.

При этом, независимо от действий иных участников ДТП, в том числе нарушении ПДД РФ, на Бондарь М.М, как водителя транспортного средства, в данной ситуации возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, которая ею не была исполнена. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя ФИО14 технической возможности избежать столкновения путем торможения, а от выполнения Бондарь М.М. требований ПДД РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, судом были созданы необходимые условия для надлежащей реализации сторонами своих прав, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании положений УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Наказание Бондарь М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: наличия малолетнего ребенка, принятия мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, и помощи потерпевшей после совершения преступления, неудовлетворительного состояния здоровья осужденной и ее близких родственников, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Бондарь М.М. наказание в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. С учетом причиненных ей моральных и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, исходя из принципов разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда по существу поставленных вопросов, мотивированы в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции порядка разрешения ходатайств стороны защиты, протоколом судебного заедания не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденной суд кассационной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Бондарь Марины Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Бондарь М.М. - без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова