Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1696/2023[77-1623/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Мусохранова Е.П, Соколовой Е.С, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, потерпевшей ФИО6, адвоката Пронина О.А, осужденного Мальцева В.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пронина О.А. в защиту интересов осужденного Мальцева В.Л. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 апреля 2022 года, Приговором Бийского районного суда Алтайского края от 4 февраля 2022 года

Мальцев Владимир Львович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наложен арест на имущество Мальцева В.Л. на автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 апреля 2022 года приговор изменен:

Исключены из описательно-мотивировочной части из числа доказательств: рапорт старшего инспектора взвода N "данные изъяты" ФИО7 о ДТП, обнаружении признаков преступления ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 5); сообщение о ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 6-7).

Исключена из описательно-мотивировочной части ссылка как на доказательство совершения Мальцевым В.Л. преступления на показания свидетеля ФИО8 в части пояснений об обстоятельствах совершения этого преступления, ставших ему известными от Мальцева В.Л.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Мальцева В.Л. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выслушав выступления осужденного Мальцева В.Л. и адвоката Пронина О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение потерпевшей ФИО6 и заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложивших оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Мальцев В.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 сентября 2020 года на автодороге в Бийском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пронин О.А. в защиту интересов осужденного Мальцева В.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, Мальцева В.Л. оправдать.

В жалобе излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, ссылается на письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Мальцева В.Л. в инкриминированном преступлении.

Приводит доводы о нарушении права на защиту осужденного, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 относительно места совершения ДТП являются противоречивыми.

Оспаривает законность протокола осмотра места происшествия, указывает, что сведения, указанные в нем, не соответствуют действительности, фототаблицы, приложенные к протоколу, сразу на месте не составлялись, поскольку отсутствовала такая техническая возможность для их изготовления, в протоколе указанное время не соответствует фактическому времени начала осмотра места происшествия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, следователя и свидетеля - эксперта ФИО14

Указывает, что фототаблицы представляют собой черно-белые светокопии фотографий, на которых не видно следов торможения автомобиля "данные изъяты" и выбоины на дорожном полотне, на которые ссылается эксперт ФИО15, а также, данные о выбоине отсутствуют на фототаблицах и не просматриваются на цветных фотографиях, предоставленных потерпевшим ФИО19 и свидетелями.

Заявляет, что заключения экспертиз N N 13737, 13735, 13736, 13738 выполнены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в связи с этим являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом цветные фотоснимки с места ДТП оказались в материалах уголовного дела, поскольку к материалам дела они не приобщались, эксперту следователем не направлялись.

Считает необоснованной критическую оценку, данную судом показаниям специалиста ФИО29 и выданному им заключению.

Заявляет о нарушении права осужденного на защиту отказом в удовлетворении ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей начальника ЭКО ФИО16 и эксперта ЭКЦ ФИО17, принимавших участие в осмотре места происшествия, отказом в истребовании журнала из отдела полиции, отказом в истребовании сведений о соединениях номера телефона ФИО10 для устранения противоречий относительно времени составления протокола осмотра места происшествия.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, утверждает, что суды не дали анализ показаниям эксперта ФИО15 относительно того, что цветные фотографии с места ДТП он мог взять в электронном виде в общей базе и использовать их при даче заключения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бийского района Алтайского края Косарев Р.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, не допущено.

Обстоятельства, при которых Мальцев В.Л. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вина Мальцева В.Л. в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, вопреки доводам жалобы, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО14, эксперта ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Вопреки доводам жалобы, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Судом установлено, что Мальцев В.Л, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, сухого асфальта, двигался по автодороге К-11 "Бийск-Карабинка-Граница Республики Алтай" в направлении от г. Бийска Алтайского края к с. Енисейское Бийского района Алтайского края.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе показаний самого Мальцева В.Л, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный был в состоянии обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела с очевидностью установлено, что Мальцев В.Л. нарушив п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, абз. 1 п. 2.7 абз.1 п.9.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО26, ФИО27, ФИО28

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Мальцевым В.Л. стоит в прямой причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде смерти потерпевших.

Нахождение Мальцева В.Л. за управлением автомобилем и в момент произошедшего ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения от 12 сентября 2020 года, с результатом освидетельствования, отраженном в данном процессуальном документе Мальцев В.Л. был согласен, о чем имеется соответствующая запись, выполненная им собственноручно и его подпись.

Оценивая критически показания осужденного Мальцева В.Л, не признавшего вину в инкриминированном ему преступлении и утверждавшего, что он не выезжал на полосу встречного движения, столкновение произошло на полосе движения его автомобиля, суд обоснованно расценил их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия - ФИО10, ФИО13, ФИО12

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО21 относительно того, что осужденный выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение, как и показания потерпевших, эксперта ФИО15, оценены судом, признаны не противоречащими друг другу, объективно дополняющие друг друга, полностью согласующимися между собой и с письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия.

Обстоятельства изготовления протокола осмотра места происшествия, проверены судом, и как правильно указал суд, протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом с участием понятых и эксперта, участвующим лицам было объявлено о применении фотоаппарата, указанное техническое средство применено, в приложенной схеме к протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места ДТП, следы, произведены все необходимые замеры. Указание в протоколе осмотра места происшествия времени начала осмотра в 21 час. 00 мин, что по мнению автора жалобы, не соответствует фактическому времени начала проведения осмотра места происшествия, не влечет признание его недопустимым доказательством.

То, что к протоколу осмотра места происшествия на месте не были приобщены фототаблицы, не является процессуальным нарушением, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентированы требования к порядку приобщения фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, и отсутствие в материалах уголовного дела сопроводительных писем, вопреки рассуждениям автора жалобы, не может служить основанием для признания недопустимым данного доказательства.

Доводы жалобы о несоответствии действительности замеров, указанных в схеме, составленной к протоколу осмотра места происшествия, на основании которой экспертом сделаны определенные выводы, являются голословными.

Вопреки доводам жалобы судом сделан правильный вывод о том, что на схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, следы, произведены все необходимые замеры, оснований признавать их недостоверными у суда не имелось. Все замеры также отражены в самом протоколе осмотра места происшествия, составленном в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертных исследований N 13737, 13735, 13736, 17738 даны уполномоченным экспертом ФИО15, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с использованием подлинных материалов уголовного дела, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, не усматривается. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта основанием к признанию их недопустимыми доказательствами не является.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отверг заключения специалиста ФИО29, (рецензии) на заключения эксперта, признав их недопустимыми доказательствами ввиду несоответствия требованиям УПК РФ, в том числе в связи с тем, что специалист ФИО29 непосредственно не осматривал повреждения на автомобилях, выводы им сделаны на основании представленных заявителем данных, по фотоизображениям, перед дачей заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности

Утверждение адвоката в жалобе и в суде кассационной инстанции на допущенное судом право на защиту осужденного Мальцева В.Л. в связи с отказом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств является необоснованным.

Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы, нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом, суд действовал в соответствии со своей компетенцией, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ряда ходатайств, на которые ссылается адвокат в жалобе и в судебном заседании, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о незаконности приговора, об отсутствии вины Мальцева В.Л. в совершении преступления, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений.

Все доводы жалобы о невиновности осужденного Мальцева В.Л. в совершении инкриминированного преступления являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых решениях, которые признаны несостоятельными с приведением мотивов, по которым суды пришли к таким выводам.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Мальцева В.Л. квалифицированы правильно по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное как основное так и дополнительное наказание является справедливым.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного Мальцевым В.Л. преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Мальцева В.Л, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в обжалуемый приговор.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Пронина О.А. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 апреля 2022 года в отношении осужденного Мальцева Владимира Львовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.С. Соколова