Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1708/2023[77-1637/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Мусохранова Е.П, Соколовой Е.С, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Яралиевой Н.Б, осужденного Медведева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Медведева Е.А. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 июля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 17 мая 2022 года

Медведев Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Р зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 июля 2022 года приговор изменен:

- исключена ссылка на явку с повинной Медведева Е.А. от 17 декабря 2021 года как доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Медведева Е.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Медведева Е.А. и адвоката Яралиевой Н.Б, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Медведев Е.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены 18 октября 2021 года и 16 декабря 2021 года в с. Тогур Колпашевского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медведев Е.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и в обоснование доводов жалобы утверждает, что в его действиях имеются иные составы инкриминированных преступлений, а именно: по факту хищения у потерпевшего ФИО19 его действия следует квалифицировать как мошенничество, либо присвоение или растрата, поскольку не доказано наличие у него корыстного умысла; по факту убийства потерпевшего ФИО6 просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает на не устраненные судом противоречия между показаниями потерпевшего ФИО19 и другими доказательствами. Отмечает, что согласно показаний потерпевшего ФИО19, тот получил выписку из банка 22 декабря 2021 года, из которой узнал о снятии денег со счета и потребовал от него возврата денег, однако в период времени с 17 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года он находился под стражей в следственном изоляторе, и потерпевший не мог с ним встречаться в указанный период времени.

Заявляет, что суд необоснованно учел по обоим преступлениям в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом в приговоре не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу, не установил, каким образом состояние опьянения повлияло на его действия.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о признании недопустимой явки с повинной, считает, что суд при этом не учел показания свидетеля - оперуполномоченного ФИО7, пояснившего о разъяснении ему процессуальных прав.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции не дал оценки другой явке с повинной, а также не проанализировал доказательства его виновности по эпизоду убийства потерпевшего ФИО6

Просит изменить судебные решения, учесть явку с повинной, исключить ссылку на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, его действия переквалифицировать, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жохов А.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Фактические обстоятельства и виновность Медведева Е.А. в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Мотивируя выводы о виновности Медведева Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений, суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного Медведева Е.А. по обоим преступлениям, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласующиеся

- по факту кражи с показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также протоколами выемки и осмотра предметов, выписками по счету АО "Почта Банк", и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре;

- по факту убийства потерпевшего ФИО6 с показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО7, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы жалобы осужденного относительно неверной квалификации его действий по факту хищения денежных средств с банковского счета являются необоснованными.

Судом установлено, что Медведев Е.А, используя банковскую карту, переданную ему потерпевшим ФИО19 исключительно для расчета за приобретаемые для последнего продукты питания и алкоголь, действуя тайно, снял с помощью банкомата денежные средства со счета ФИО19 и распорядился ими по своему усмотрению.

Характер действий осужденного свидетельствует о наличии у него корыстного умысла при совершении данного преступления.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что на денежные средства приобретались продукты для потерпевшего, опровергаются признательными показаниями самого осужденного Медведева Е.А. и показаниями потерпевшего ФИО19

В связи с изложенным отсутствуют основания для квалификации действий Медведева Е.А. по факту хищения как присвоение или растрата, поскольку ФИО19 не вверял осужденному денежные средства, не наделял его полномочиями по снятию денежных средств со счета.

Также не могут быть квалифицированы действия Медведева Е.А. по данному преступлению как мошенничество, поскольку незаконное снятие им денежных средств со счета не было совершено путем обмана или злоупотребления доверием. Последующее приобретение на указанные денежные средства товаров в магазине является лишь способом распоряжения уже похищенным и не влияет на юридическую оценку содеянного.

Утверждение осужденного об имеющихся противоречиях между показаниями потерпевшего ФИО19 является необоснованным.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО19 от 5 января 2022 года им действительно ошибочно указано о получении выписки с банковского счета 22 декабря 2021 года, однако в последующем в его показаниях, данных 13 февраля 2022 года подтвержден факт получения выписки 22 октября 2021 года, а также копией самой выписки, сформированной 22 октября 2021 года. В остальной части показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, правдивость которых сомнений не вызывает.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не имеется.

Несостоятельными являются доводы осужденного о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По указанному инкриминированному осужденному преступлению, судом установлено, что Медведев Е.А. взяв в руки нож - орудие, обладающее высокими травмирующими свойствами, умышленно нанес им потерпевшему не менее двух ударов в грудную клетку, а также удар в область правой кисти, при этом Медведев Е.А. понимал, что наносит удары ножом человеку, который опасности для него не представлял, ФИО6 каких-либо противоправных, аморальных действий не совершал, лежал на диване, конфликт между ними отсутствовал. Целенаправленные и объективные действия осужденного во время совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствует о наличии у него прямого умысла, направленного именно на лишение жизни потерпевшего. В результате своих действий Медведев Е.А. причинил ФИО6 колото-резанные ранения, одно из которых - проникающее в грудную клетку, относящееся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, как опасному для жизни, создающему непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и повлекшее смерть ФИО6 в автомобиле скорой помощи при проведении реанимационных мероприятий.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Медведева Е.А. квалифицированы правильно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Медведеву Е.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Медведева Е.А, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел по каждому преступлению активное способствование их раскрытию и расследованию, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, участие осужденного в проверке показаний на месте, по эпизоду хищения имущества ФИО19 в том числе явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость снижения назначенного наказания, не выявлено.

Судебная коллегия не находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по эпизоду совершения убийства, так как из материалов уголовного дела следует, что Медведев Е.А. застигнут сотрудниками полиции на месте преступления после его совершения, здесь же, на месте происшествия, были получены и некоторые другие доказательства виновности Медведева Е.А. При таких обстоятельствах его признательные показания о совершенных им действиях нельзя признать явкой с повинной, которая является добровольным сообщением о совершенном преступлении и тех его обстоятельствах, которые неизвестны правоохранительным органам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством протокол явки с повинной от 17 декабря 2021 года, поскольку в нем отсутствуют разъяснения осужденному Медведеву Е.А. положений ст. 144 УПК РФ и предусмотренных процессуальных прав.

Ссылка осужденного на то, что перед составлением протокола явки с повинной ему было разъяснено право пригласить адвоката, от помощи которого он отказался, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о разъяснении ему вышеуказанных процессуальных прав.

При этом судом отмечено, что при составлении протокола явки с повинной от 27 декабря 2021 года по эпизоду хищения имущества, таких недостатков допущено не было, вопрос о недопустимости указанного протокола явки с повинной в ходе судебного разбирательства не ставился.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение Медведевым Е.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, которые непосредственно связаны с распитием спиртного, личность виновного, который характеризуется как злоупотребляющий алкоголем.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Медведева Е.А. судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также при его допросах на предварительном следствии и в судебном заседании осужденный пояснил, что "пьянка довела", трезвый бы преступлений не совершил.

Выводы суда о назначении Медведеву Е.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Медведеву Е.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в обжалуемый приговор. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Медведева Евгения Анатольевича на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.С. Соколова