Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1767/2023[77-1581/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Уманского И.А, осужденного Индукаева Е.Г, посредством видеоконференц-связи, адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Индукаева Е.Г. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката и осужденного, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2022 года

Индукаев Е. Г, "данные изъяты"

1) 8 апреля 2016 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 30 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 апреля 2016 года) к 3 годам 3 месяца лишения свободы; 20 мая 2019 года освобожден по отбытии срока наказания; решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года установлен административный надзор до 20 мая 2027 года;

3) 16 января 2020 года мировым судьей судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

4) 10 марта 2021 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (приговор от 16 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Индукаеву Е.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судьей судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16 января 2020 года;

в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 января 2020 года окончательно назначено Индукаеву Е.Г. 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2022 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание суда при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ на вид исправительного учреждения;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Индукаев Е.Г. признан виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Индукаев Е.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Указывает о том, что он признает в части своих действий в отношении потерпевшего один удар локтем в область левой щеки, один удар молотком в область левого плеча, один удар молотком в область правого плеча, один удар молотком в область левой ноги в область колена, один удар вскользь в область правой ноги в область колена, один толчок молотком без приложения силы в левый бок в область ребер. Ссылается, что его данные показания подтверждаются его же показаниями и объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и проверкой показаний на месте. Приводит показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 указывает, что телесные повреждения, полученные потерпевшим и находящиеся в причинной связи со смертью не могли быть причинены им, а полученные потерпевшим повреждения от его действий не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти.

Считает, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения потерпевший мог получить в результате ДТП.

Обращает внимание, что согласно заключению экспертиз на вещах потерпевшего кровь принадлежит ему, при этом на его (Индукаева Е.Г.) вещах кровь потерпевшего отсутствует.

Суд необоснованно отказал ему в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как он длительное время употреблял спиртные напитки, что могло повлиять на его вменяемость.

Указывает, что при назначении названия суд необоснованно не учел его активное способствование расследования преступления, в связи с чем суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Считает, что в протоколе судебного заседания не отражен ряд вопросов и ответов участников процесса.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Индукаевым Е.Г. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Индукаева Е.Г. основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Индукаева Е.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний осужденного Индукаева Е.Г, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что конфликт между ним и потерпевшим ФИО6 имел место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он наносил удары последнему, в том числе кувалдой, по его мнению ударов было нанесено меньше, чем это установлено судом, удары имели другую локализацию и от данных ударов не могла наступить смерть последнего; показаниями свидетелей (очевидцев) ФИО7 и ФИО8, пояснивших о том, что именно Индукаев Е.Г. нанес потерпевшему ФИО6 удары как рукой, так и кувалдой, также свидетели пояснили, что после указанных событий им не известно о применении к ФИО6 насилия кем-либо еще; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснивших о том, что они видели ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, который с трудом передвигался на нем имелись "несвежие" кровоподтеки, а сам ФИО6 пояснил свидетелю ФИО11 о том, что имеющиеся у него повреждения он получил от Индукаева Е.Г.; показаниями свидетелей ФИО19, пояснивших об известных им обстоятельствах дела, а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключений экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы потерпевшего с выводами о локализации телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести, причине смерти, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Индукаева Е.Г. свидетелями судом не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Индукаева Е.Г. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Суд верно установилпреступный умысел Индукаева Е.Г, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотив преступления, объективную сторону преступления.

Механизм причинения телесных повреждений установленный на основании показаний свидетелей согласуется с заключением судебно - медицинской экспертизы.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденного Индукаева Е.Г. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение закона Индукаеву Е.Г. не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, в то время как он длительное время перед описанными в приговоре событиями употреблял спиртное; об отсутствии крови потерпевшего на вещах осужденного; предположения о получении повреждения потерпевшим в результате допрожно - транспортного происшествия, - являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов сделанных выводов, оснований ставить под сомнение которые у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Индукаева Е.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Индукаеву Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанные в приговоре; отягчающего наказание обстоятельств - рецидива преступлений.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Судебная коллегия обосновано пришла к выводу о том, что не нашло своего подтверждения такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку предоставленная Индукаевым Е.Г. информация была известна следствию из иных источников, Индукаевым Е.Г. не было предоставлено сведений которые бы не были известны органам предварительного следствия и существенно способствовали бы раскрытию и расследованию преступления.

Судом правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои решениея по данным вопросам.

Назначенное Индукаеву Е.Г. наказание за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2022 года в отношении Индукаева Е. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова