Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1769/2023[77-1572/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Мусохранова Е.П, Самулина С.Н.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Сурда Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сурда Е.А. в защиту интересов осуждённого Рамазанова Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, поданных возражений, выслушав адвоката Сурда Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2022 года

Рамазанов Рамиль Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Рамазанов Р.А. осуждён за контрабанду сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сурда Е.А. в защиту осуждённого, выражая несогласие принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Рамазанова Р.А. состава преступления.

Указывает, что предъявленное Рамазанову Р.А. обвинение не конкретизировано, поскольку не установлены дата, время, место пересечения посылки через государственную границу РФ, чем нарушено право на защиту.

Также анализирует имеющиеся в деле доказательства и полагает, что в действиях Рамазанова Р.А. не имеется состава инкриминируемого деяния.

Полагает, что по делу не доказано наличие у Рамазанова Р.А. прямого умысла на перемещение сильнодействующих веществ через государственную границу, а также то, что ему было известно о составе препаратов и отправлении их из другого государства.

Кроме того, указывает на допущенные сотрудниками полиции нарушения при задержании Рамазанова Р.А, его личном досмотре и осмотре почтового отправления, о неполном разъяснении задержанному его прав, также считая, что показания свидетелей - оперативных сотрудников ФИО18 не являются бесспорными доказательствами по делу, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а показания Рамазанова Р.А. в ходе личного досмотра не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку получены под воздействием сотрудников полиции, чему надлежащей оценки судом не дано.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Томского транспортного прокурора Бабьев А.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Рамазанова Р.А. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания осуждённого Рамазанова Р.А, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора; экспертные заключения; протоколы следственных действий, иные документы.

Оценив эти и другие приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Рамазанова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, а также доводы стороны защиты, в том числе и об отсутствии у Рамазанова Р.А. прямого умысла на перемещение сильнодействующих веществ через государственную границу, а также о неосведомлённости состава препаратов и их отправки из другого государства, которые фактически продублированы в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывают, и свидетельствуют, вопреки доводам жалобы адвоката, о направленности умысла Рамазанова Р.А. на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, исходя из того, что Рамазанов Р.А. приискал, осуществил заказ международного почтового отправления, содержащие сильнодействующее вещества, оплатил, представил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способ получения заказа. При этом почтовое отправление из Республики Беларусь, заказ которого произвёл и оплатил Рамазанов Р.А. является международным, а полученные посредством него сильнодействующие вещества - запрещены к пересылке в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Как следует из показаний самого осуждённого, данных им на предварительном следствии, он не отрицал, что осуществил заказ в сети интернет запрещённых к свободному обороту в РФ анаболических стероидов для личного употребления, в частности для формирования мышечной массы, поскольку длительное время занимался тяжёлой атлетикой, понимал, что осуществляет их приобретение в другом государстве и перемещение на территорию РФ будет осуществлено под видом международного почтового отправления, оплатил товар, после чего получил посредством электронной почты трек-код, с помощью которого отслеживал перемещение почтового отправления из Республики Беларусь в указанное им почтовое отделение в РФ, при получении которого был задержан сотрудниками полиции. Указанные показания, данные осуждённым на стадии предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они нашли своё полное подтверждение другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приведённые судом в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Рамазанова Р.А. в ходе предварительного следствия, которые повлекли бы признание протокола его допроса недопустимым доказательством, судом не установлено, мотивы этому подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. При этом приведённая в приговоре критическая оценка показаний осуждённого в судебном заседании о неосведомлённости прибытия в РФ посылки из Республики Беларусь, а также о содержании в ней сильнодействующих веществ, в том числе о том, что его показания были получены путём применения недозволенных методов ведения следствия, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что информация о запрете свободного оборота сильнодействующих веществ с их наименованиями, в том числе связанного с перемещением их через государственную границу Российской Федерации является общедоступной в сети интернет, посредством которой осуждённый и осуществлял заказ данных веществ, их оплату и отслеживание доставки.

Указание автора жалобы о невладении осуждённым информацией о том, у кого конкретно Рамазанов Р.А. приобретал сильнодействующие вещества в другом государстве не является основанием считать, что в действиях осуждённого отсутствует и объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", получатель международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, если он, в частности, приискал, осуществил заказ, оплатил, предоставил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения и (или) сокрытия заказанного товара, подлежит ответственности как исполнитель контрабанды.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 226.1 УК РФ незаконное перемещение сильнодействующих веществ образует состав преступления, как при их пересечении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС так и через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. При этом вид перемещения сильнодействующих веществ через указанные границы значения для квалификации преступления не имеет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", как 1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он), так и станозолол, каждое является сильнодействующим веществом.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Рамазанова Р.А. умысла на совершение контрабанды является правильным. Судебная коллегия полагает, что судом верно установлено, что Рамазанов Р.А. осознавал общественную опасность своих действий по перемещению через Государственную границу РФ сильнодействующих веществ, включенных в Список сильнодействующих веществ согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 226.1 УК РФ, и предвидел неизбежность наступления соответствующих общественно опасных последствий и желал их наступления, предпринимая активные действия, направленные на незаконное перемещение сильнодействующих веществ через Государственную границу РФ, с целью их личного потребления.

Поскольку медицинских показаний к приёму сильнодействующих веществ - анаболических стероидов у Рамазанова Р.А. не имелось, он действовал в нарушение правил, установленных Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", предусматривающих ввоз указанных веществ только при наличии документов (заверенных копий документов или заверенных выписок из них), подтверждающих назначение физическому лицу указанных лекарственных препаратов.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация судом действий по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, либо его оправдания не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, возложив на него обязанности, способствующие исправлению. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые в настоящее время в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для внесения изменений как в приговор, так и в апелляционное определение.

Как следует из приговора, в обоснование своего вывода о виновности Рамазанова Р.А. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался в том числе и на часть показаний свидетелей, производивших оперативно-розыскные мероприятия, - оперативных уполномоченных полиции ФИО12, ФИО13, начальника линейного пункта полиции ФИО14, рассказавших о пояснениях осуждённого Рамазанова Р.А. об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75, 89 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные ими в суде.

Как следует из материалов дела, показания осуждённого, изложенные им в протоколе личного досмотра от 16 апреля 2018 года (том 1 л.д. 27-28), а также в письменном объяснении от 16 апреля 2018 года, которое согласно протоколу осмотра документов от 22 мая 2018 года было осмотрено и признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 38-42, 43-45), даны Рамазановым Р.А. в отсутствие защитников, при этом они фактически не были подтверждены осуждённым в судебном заседании.

Таким образом, протокол личного досмотра и протокол осмотра документов в части показаний осуждённого не могут быть положены в основу приговора.

Это нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и не было устранено судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт изменение судебных решений и исключение из них этих доказательств.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из доказательств части показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также показаний осуждённого в названных протоколах не ставит под сомнение выводы судов о виновности Рамазанова Р.А. в совершённом преступлении, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

В остальном апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении Рамазанова Рамиля Артуровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на пояснения Рамазанова Р.А, приведённые в протоколе его личного досмотра от 16 апреля 2018 года (том 1 л.д. 27-28), на протокол осмотра документов от 22 мая 2018 года в части осмотра письменных объяснений Рамазанова Р.А. от 16 апреля 2018 года и признании их вещественным доказательством и приобщении к материалам дела (том 1 л.д. 38-42, 43-45), на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 в части воспроизведения сведений, сообщенных им Рамазановым Р.А. в ходе проведения его личного досмотра 16 апреля 2018 года, как на доказательства виновности осуждённого.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сурда Е.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин