Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1828/2023[77-1696/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Уманского И.А, осужденного Рассадкевича А.И, посредством видеоконференц-связи, адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рассадкевича А.И. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката и осужденного, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 года

Рассадкевич А. И, "данные изъяты"

1) 4 декабря 2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 25 апреля 2017 года условно-досрочно, в соответствии с постановлением суда от 13 апреля 2017 года, на срок 9 месяцев 29 дней;

2) 16 декабря 2018 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 декабря 2015 года) к 2 года 6 месяцам лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 июня 2020 года условно-досрочно, на основании постановления суда от 4 июня 2020 года, на срок 2 месяца 15 дней;

3) 14 января 2021 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

4) 2 июля 2021 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Рассадкевичу А.И. условное осуждение по приговорам Топкинского городского суда от 14 января 2021 года и от 2 июля 2021 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговорами Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года и от 2 июля 2021 года, путем частичного сложения неотбытого по ним наказания с наказанием по настоящему приговору, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Рассадкевич А.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рассадкевич А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд, при принятии решения, исходил исключительно из позиции государственного обвинителя, что не может являться обоснованным.

Выражает несогласие с квалификацией его действий и назначении чрезмерно сурового наказания.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Рассадкевичем А.И. преступлений.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Рассадкевича А.И. основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Рассадкевича А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ обоснованно установлена судом на основании показаний осужденного Рассадкевича А.И, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в части не противоречащей установленных судом обстоятельств; показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей о том, что она передала Рассадкевичу А.И. денежные средства под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; показаниями свидетелей ФИО10 пояснившего о том, что Рассадкевич А.И. требовал у его (ФИО10) матери денежные средства под угрозой применения насилия к ней и к нему, потерпевшая согласилась передать денежные средства под этими угрозами; по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ: признательными показаниями осужденного Рассадкевича А.И. в совершении преступления, а также показаниям потерпевшего ФИО11 о нанесении ему в ходе ссоры Рассадкевичем А.И. в помещении котельной и на улице возле нее удара лопатой по голове, и нескольких ударов черенком лопаты по телу; показаний свидетеля ФИО12, являвшегося очевидцем нанесения вышеуказанных ударов осужденным потерпевшему; а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, очной ставки между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым Рассадкевичем А.И, заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО11 с выводами о локализации телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Рассадкевича А.И. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевших, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Рассадкевича А.И. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Экспертное заключение по делу выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом, сомневаться в законности и обоснованности вывода которого оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы жалобы осужденного, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденного Рассадкевича А.И. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Рассадкевича А.И. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п."з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Рассадкевичу А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанные в приговоре; отягчающего наказание обстоятельств - рецидива преступлений и обоснованно назначено наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои решения по данным вопросам.

Назначенное Рассадкевичу А.И. наказание за преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания, а также к изменению вида наказания на более мягкий, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета в счет оплаты вознаграждения адвокатам произведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении Рассадкевича А. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова