Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1830/2023[77-1684/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Рубанова И. А, Павловой И. В, при секретаре Бисаевой М. У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полякова Алексея Александровича на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 года.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2022 года

Поляков Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 27 ноября 2014 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором Анграского городского суда Иркутской области от 3 июля 2013 года, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2014 года неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 9000 рублей заменена на 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором Усольского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 28 июля 2017 года;

- 21 февраля 2018 года Братским районным судом Иркутской области по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УКРФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06 апреля 2018 года Братским районным судом Иркутской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Братского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 19 февраля 2021 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 2 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Полякова А. А. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении судебных решений.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитника Матвиенко Н. В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А. В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Поляков А. А. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 24 августа 2021 года до 30 августа 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поляков А. А. полагает, что его виновность в совершении преступления не доказана, поскольку выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц, а также его показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных под давлением оперативных сотрудников полиции.

Считает, что проверка по его заявлению о противоправных действиях сотрудников полиции сотрудниками СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области проведена поверхностно.

Обращает внимание, что протокол допроса в качестве обвиняемого от 3 сентября 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку фактически допрос не проводился.

Выражает несогласие с установленным судом размером причиненного ущерба, поскольку последний определен на основе противоречивых показаний потерпевшей ФИО4 и специалиста ФИО7, при этом судом не учтено, что похищенные вещи длительное время использовались их владельцами по назначению.

Указывает, что квалифицирующий признак - "незаконное проникновение в жилище", в его действиях отсутствует, так как потерпевшей было известно о наличии у него ключей от входной двери ее жилища и она согласилась, чтобы он ждал ее в квартире.

Обращает внимание, что вещи потерпевшей забрал из квартиры с целью обратить на себя ее внимание, а не с целью хищения.

Считает, что суд при оценке его психического состояния необоснованно принял во внимание заключение судебной "данные изъяты" экспертизы от 29 октября 2021 года N, содержащее "данные изъяты", поскольку оно составлено на основании заключений предыдущих судебных "данные изъяты" экспертиз.

Полагает, что судом неправильно учтена отрицательная характеристика, данная участковым, поскольку по указанному в ней адресу: "адрес", он постоянно не проживал.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Полякова А. А. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Полякова А. А. в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО12, согласующимися между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, кроме того, виновность Полякова А. А. подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, протоколом проверки показаний Полякова А. А. на месте, согласно которому последний в присутствии адвоката продемонстрировал обстоятельства сокрытия им имущества, похищенного из квартиры ФИО4, а также заключениями судебных экспертиз.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре осужденного со стороны потерпевших или свидетелей, не установлено.

Доводы Полякова А. А. о психическом и физическом насилии со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проверки органами предварительного расследования в порядке ст. ст. 144-146 УПК РФ не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд, оценив результаты указанной проверки в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии самооговора осужденного.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что изменение осужденным показаний в судебном заседании является его позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод кассационной жалобы о недостоверности протокола допроса обвиняемого от 3 сентября 2021 года является несостоятельным, поскольку допрос произведен в присутствии адвоката, являющегося гарантом процессуальных прав осужденного.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действия Полякова А. А. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на тайное хищение принадлежащего потерпевшей имущества тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением подробных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер причиненного преступлением ущерба установлен правильно на основе совокупности исследованных судом доказательств.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Полякова А.А. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку с учетом отсутствия у потерпевшей постоянного места работы, наличия единственного источника дохода "данные изъяты", кража у нее имущества, стоимостью 7200 рублей, явно свидетельствует о причинении ей значительного ущерба, при этом размер ущерба превышает минимальный размер значительного ущерба гражданину (пять тысяч рублей), предусмотренный примечанием к статье 158 УК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище" опровергается показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО9, согласно которых у Полякова А. А. отсутствовали ключи от жилища потерпевшей и последняя не предоставляла осужденному право свободного доступа в него.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в заключении судебной "данные изъяты" экспертизы вывода "данные изъяты", сделанного на основании имеющейся медицинской документации и проведенного экспертами исследования, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном учете судом первой инстанции характеристики Полякова А. А, данной участковым уполномоченным полиции, является несостоятельным, поскольку указанная характеристика описывает поведение осужденного по всем известным правоохранительным органам адресам его проживания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Полякову А. А. обстоятельств, суд учел полное признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякову А. А, верно признан рецидив преступлений, являющийся опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при невозможности применения условного осуждения.

Назначенное Полякову А. А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Полякова А. А, оценил все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката Скрябиковой А. А, и обоснованно отклонил их, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Полякова Алексея Александровича на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи И. А. Рубанов

И. В. Павлова