Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-1831/2023[77-1588/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Хнуевой С.А, с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Жилина А.А, защитника осужденного Жилина А.А. - адвоката Бронниковой В.Е, защитника осужденного Купреева Д.П. - адвоката Халяпина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденногоЖилина А.А. и кассационной жалобе осужденного Купреева Д.П, поданным на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Жилина А.А, его защитника - адвоката Бронниковой В.Е. и защитника осужденного Купреева Д.П. - адвоката Халяпина А.В, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2021 г.

Жилин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31 января 2001 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 г. и апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 февраля 2017 г.) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N323-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором Кемеровского областного суда от 31 мая 2004 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2004 г, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 г. и апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 февраля 2017 г.) по п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 9 месяцев;

- приговором мирового судьи второго судебного участка Центрального района г. Прокопьевска от 15 февраля 2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 г. и апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 февраля 2017 г.) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ - на срок 9 лет;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 10 лет;

- ч. 1 ст. 3141 УК РФ - на срок 6 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Купреев Дмитрий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 февраля 2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Кемеровского областного суда от 20 августа 2018 г.) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25 января 2010 г. (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2010 г.) по ч. 1 ст.162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ - на срок 9 лет;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Жилин А.А. и Купреев Д.П. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Жилин А.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Жилин А.А. просит об отмене приговора и своем оправдании.

Сообщает, что решение суда апелляционной инстанции оглашено в отсутствии осужденного Купреева Д.П, поскольку с исправительным учреждением, в которым находился осужденный, отсутствовала видео-конференц-связь.

Считает, что при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ, суд ошибочно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступления, который являлся признаком преступления.

Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суду следовало учесть его длительное содержание под стражей.

Утверждает о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия и физического насилия.

Указывая, что показания свидетеля ФИО9 основаны на слухах и догадках, делает вывод о их недопустимости.

Считает, что изъятие вещественных доказательств проведено с нарушением закона. При этом отмечает, что принадлежность изъятого никак не подтверждена.

Отмечая, что выводы, изложенные в заключении N, не удостоверены подписью эксперта, делает вывод о недопустимости названного доказательства в целом. В тоже время считает незаконным решение суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы. При этом отмечает, что на исследование не была представлена ранее изъятая у него футболка.

Анализируя исследованные доказательства, утверждает о своей непричастности к совершению преступления и оговоре со стороны свидетелей. При этом сообщает о драке между Купреевым Д.П. и потерпевшим, приведшей к смерти последнего.

В кассационной жалобе осужденный Купреев Д.П. просит об отмене судебных решений.

Выражая несогласие с судебными решениями, указывает на незаконность создания судебной системы Российской Федерации.

Утверждая о непричастности к совершению преступления, считает, что по делу не собрано доказательств, подтверждающих его вину.

Сообщая, что имеет группу крови, отличную от указанной в заключении эксперта, делает вывод о своей невиновности.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы Купреева Д.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Жилина А.А. и Купреева Д.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённых и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденных установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденными, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденных версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15 (показания последней признаны судом достоверными в соответствующей части), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (показания последнего признаны судом достоверными в соответствующей части), ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, вина Жилина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, подтверждена и его собственными показаниями.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки мнению защиты, оснований для вывода о недостоверности и (или) недопустимости показаний ФИО9 не имеется.

Свидетелем даны показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые произошли с ее участием.

Мнение Жилина А.А. о том, что показания ФИО9 основаны на слухах и имеют характер предположений, не соответствует действительности.

Показания свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно приняты в обоснование вины осужденных.

Голословные утверждения Жилина А.А. о неотносимости изъятых предметов, которые, по мнению осужденного, не принадлежали потерпевшему, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергнуты иными исследованными доказательствами.

Довод осужденного Жилина А.А. о недопустимости заключения судебной экспертизы N проверен судом апелляционной инстанции, который, устранив допущенное нарушение закона, назначил повторную судебную экспертизу, по результатам которой получены аналогичные выводы о наличии на брюках и кроссовках Жилина А.А. крови погибшего ФИО29

Мнение осужденного о незаконности назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы не основано на нормах закона.

Ссылка осужденного на непредоставление эксперту принадлежащей ему футболки не опровергает полученные результаты экспертного исследования.

Утверждение осужденного Купреева Д.П. о том, что у него другая группа крови документально не подтверждено, поэтому не дает оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Довод Жилина А.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверен в ходе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения. Кроме того, из содержания показаний Жилина А.А, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что он не сообщал сведений, указывающих на его причастность к преступлениям в отношении ФИО29

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осужденных является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки мнению Купреева Д.П, суды в Российской Федерации созданы и функционируют в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому доводы осужденного о нелегитимности вынесенных в отношении него судебных решений удовлетворению не подлежат.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Длительное содержание осужденных под стражей к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, уголовным законом не отнесено, поэтому не может являться основанием для смягчения назначенного Жилину А.А. и Купрееву Д.П. наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Жилина А.А. и Купреева Д.П. во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступлений при рецидиве, вид которого по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, верно определен как особо опасный.

Из материалов уголовного дела также следует, что основаниями для установления Жилину А.А. административного надзора явились судимость по приговору Кемеровского областного суда от 15 февраля 2006 г. и факт признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2018 г. Жилину А.А. установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ (т.6 л.д. 47-51), что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Судимость Жилина А.А. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31 января 2001 г. не влекла последствий, указанных в ст. 3 вышеназванного Федерального закона, и не являлась поводом для установления над ним административного надзора, поэтому она не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ.

Следовательно, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Жилина А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ, рецидив преступлений.

Поскольку преступления совершены Жилиным А.А. и Купреевым Д.П. в том числе при особо опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения им условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящих кассационных жалобах, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Довод об отмене апелляционного определения ввиду его оглашения без участия осужденного Купреева Д.П. не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, поэтому не может быть признан достаточным основанием для отмены решения суда второй инстанции в кассационном порядке. Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Купреев Д.П. принимал участие в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи, его интересы представлял адвокат, то есть он был обеспечен правовой защитой. Суд разъяснил ему процессуальные права, в том числе и на ознакомление с протоколом судебного заседания, в соответствии с требованиями закона ему было предоставлено право участия в прениях сторон и на последнее слово, чем осужденный воспользовался. После получения апелляционного определения им реализованы права на обжалование решения в суде кассационной инстанции. Таким образом, нарушений прав осужденного на защиту, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

В связи с отсутствием оснований для отмены и (или) изменения приговора по мотивам, улучшающим положение осужденных, производство по кассационному представлению прокурора подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, то есть в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденногоЖилина А.А, кассационную жалобу осужденного Купреева Д.П, поданные на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, оставить без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов