Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1978/2023[77-1692/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Бисаевой М.У., с участием прокурора Уманского И.А., осужденных Багателия А.М., Подопригора М.А., посредством видеоконференц-связи, адвокатов Ворониной Л.В., Кочетковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Багателии А.М., Подопригоры М.А., адвоката Подопригоры К.А. в защиту интересов осужденного Подопригоры М.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных и адвокатов, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года

Багателия А. М, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

Подопригора М. А, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на то, что Багатнлия А.М. и Подопригора М.А. осуществили выслеживание и добычу диких животных - одной особи оленя благородного и одной особи косули сибирской с применением механического транспортного средства квадроцикла (снегохода);

исключено осуждение Багателии А.М. и Подопригоры М.А. по квалифицирующему признаку незаконной охоты - с причинением особо крупного ущерба;

постановлено считать Багателия А.М. и Подопригора М.А. осужденными по ч. 2 ст.258 УК РФ за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба;

снижено назначенное Багателии А.М. наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

этот же приговор в части передачи в УМВД России по "адрес" для принятия решения об уничтожении ружья модели " "данные изъяты"" N, "данные изъяты", отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином его составе, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Багателия А.М. и Подопригора М.А. признаны виновными за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Багателия А.М. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает выводы суда несоответствующими, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства участия в добыче изюбря Подопригоры М.А. в группе с Багателия А.М. не установлены и стороной обвинения не доказаны.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о возможности транспортировки туши добытого животного совместно двумя лицами.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции оставлен без рассмотрения вопрос о месте охоты. Не установлено место происшествия "адрес" или "адрес". Неправильно разрешен вопрос и о подсудности данного уголовного дела, ввиду неверного определения места совершения охоты. Также необоснованно решение суда о взыскании суммы ущерба в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" по вышеуказанной причине.

Ссылается на п. п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Указывает, что участие подсудимого Подопригоры М.А. в добыче изюбря не конкретизировано и не доказано, оснований для признания его соисполнителем в незаконной охоте не имеется

Обращает внимание, что по уголовному делу нарушен порядок продления сроков дознания, постановление о продлении сроков дознания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за сроками дознания, соответственно сроки дознания продлены незаконно, с нарушением ч. ч. 3, 4 ст. 223 УПК РФ.

Ознакомление обвиняемого Багателия А.М. с материалами уголовного дела произведено без установления прокурором сроков дознания.

Вмененный ущерб по косуле необоснован, кроме того по делу нет доказательств того, что косуля была добыта Багателия и Подопригора.

Показания свидетеля ФИО11 непоследовательны и не могут быть положены в основу приговора.

Наличие разрешение на добычу природных ресурсов полностью исключает преступность и наказуемость деяния в данном случае. Судом не дана юридическая оценка показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13

Подопригора М.А. последовательно давал показания, что сам он на оленя благородного и косулю сибирскую не охотился.

Считает, что в их с Подопригорой действиях отсутствует состав преступления.

Просит судебные решения отменить, его, Багателия А.М, а также и Подопригора М.А. оправдать.

Также просит принять решение о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 258 УК РФ и уголовное преследование в отношении него, Багателии прекратить, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В кассационных жалобах осужденный Подопригора М.А. и его адвокат Подопригора К.А, в защиту интересов осужденного, выражают несогласие с принятыми судебными решениями, считают выводы суда несоответствующими, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаются на ч. ч. 3, 4 ст. 223 УПК РФ, указывают о том, что сроки дознания по делу продлены незаконно и все следственные действия с ДД.ММ.ГГГГ проведены за рамками срока дознания, а впоследствии обвинительное заключение составлено за рамками сроков следствия. Ссылаются, при этом, на показания по делу свидетеля - "данные изъяты" ФИО17, которым надлежащая оценка судом не дана.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и должен быть исключен из перечня доказательств. Суды не проанализировали доводы защиты.

Ссылаются на то, что изначально автомобиль "данные изъяты" под управлением Багателия, в котором также находились Подопригора, ФИО22 и четвертое лицо, которое не установлено ни дознанием, ни следствием, был остановлен в урочище реки "данные изъяты", при этом присутствовали понятые ФИО14, ФИО15 С момента первичного досмотра автомашины до места, где проводился осмотр места происшествия к автомобилю имелся свободный доступ, машина не опечатывалась.

Осмотр места происшествия был начат в 16-49, а закончен в 20-00, без указания на время перерыва, которой фактически имел место. Осмотр проводится в двух местах, на расстоянии как минимум 44 км.

В протоколе осмотра места происшествия нет сведения о том, опечатывалось ли машина, как упаковывалось мясо, какие технические средства применялись, в нарушении ч. 2, 3 ст. 177, ч. 2, 3 ст. 180 УПК РФ.

Согласно произведенного осмотра, в нарушение ч. 3 ст. 177 УПК РФ, изъятое мясо не индивидуализировано, описание мяса не проводилось, нет сведений как именно опечатывались мешки с мясом, количество мешков в отдельных протоколах разнится. Место хранения мяса также не определялось, есть сомнения в том, что на экспертизу было представлено изъятое мясо.

Экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением закона.

Оспаривают профессиональную подготовку и квалификацию эксперта ФИО16, а также правильность применения ей нормативных документов по ГОСТам, и обоснованность проведенного экспертного исследования, обеспечения сохранности и недопущения доступа к исследуемым объектам. Считают, что имеются основания для признания данного доказательства недопустимым.

Выражает несогласие с протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля "данные изъяты".

Предполагают, что после ознакомления с уголовным делом Багателия и Подопригора оно перешивалось, так как об этом свидетельствует неправильная нумерация листов.

Приводят доводы о том, что место и время совершения преступления, которое изложено по версии следствия и государственного обвинения, не является установленным.

Считают, что суд необоснованно сослался на имеющийся в деле протокол проверки показаний на месте с участием Багателия А.М. (л.д. 144 т.д. 2), поскольку последний в суде первой инстанции не исследовался, в основу приговора не заложен, также данный протокол в суде апелляционной инстанции не оглашался и не исследовался, в связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на него незаконна.

Вмененный ущерб по косуле необоснован, кроме того, по делу нет никаких доказательств того, что косуля была добыта Багателия и Подопригора нет, Багателия с самого начала дознания, следствия, в суде пояснял о том, что это он добыл изюбря, Подопригора в охоте не принимал участия. На изюбря имелось соответствующее разрешение, наличие которого подтверждено в суде.

Приводят показания свидетеля ФИО11, указывая на их непоследовательность. Ссылаются на наличие разрешения на охоту и факта несвоевременности заполнения данного разрешения.

Указывает, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска по месту жительства Подопригора М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО17 приехал на место работы Подопригора, где обвиняемым добровольно был выдан телефон.

Доказательств того, что Подопригора М.А. охотился совместно с Багателия А.М, а также, что у них имелся общий совместный умысел, не установлено.

Согласно предъявленного обвинения Багателия и Подопригора мотив преступления не указан, вместе с тем суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указан в приговоре, что мотивом преступления является использование мяса животных в своих целях.

Судами первой и второй инстанции необоснованно занята обвинительная позиция по делу, а также немотивированно отвергнута позиция защиты.

Считают, что в действиях обвиняемых состав преступления отсутствует.

Просят судебные решения в отношении Багателия А.М. и Подопригоры М.А. отменить, Подопригора М.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Багателия и Подопригора в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Багателия и Подопригора на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1), срок дознания по делу продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем "данные изъяты" прокурора на один месяц, на основании постановления начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалоб о несвоевременности продления в указанную дату срока дознания несостоятельны. Постановлением заместителя "данные изъяты" прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано для продолжения расследования в форме предварительного следствия (т.3 л.д.245), процессуальные сроки производства предварительного расследования по делу не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Багателия и Подопригорой преступления.

Выводы суда о виновности Багателия и Подопригора в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Багателия и Подопригора в совершении инкриминируемого им преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний представителя потерпевшего ФИО18 (главного государственного инспектора по "адрес" охотауправления по "адрес") пояснившего об обстоятельствах задержания, с участием сотрудников полиции, в связи с незаконной охотой, автомобиля "данные изъяты" с находящимися в нем Багателия и Подопригорой, при осмотре автомобиля было обнаружено мясо изюбря и косули, разрешения на добычу животных у Багателия не имелось; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 (сотрудников полиции) об обнаружении в лесном массиве на территории "адрес" "адрес" лесничества автомобиля "данные изъяты", в котором находились Багателия и Подопригора с оружием, произвели досмотр автомобиля с применением видеозаписи, в кунге автомобиля обнаружили мясо животных, предположили, что это мясо изюбря, Багателия продемонстрировал, достав из чехла ружье марки " "данные изъяты"", а Подопригора - ружье марки " "данные изъяты"", на требование предъявить лицензию Багателия пояснил, что с собой у него на изюбря лицензии нет, так как забыл ее дома, была вызвана на место следственно-оперативная группа, из автоомбиля были изъяты мясо, которого было много, манки, ружья, мясо было упаковано в мешки, которые опечатывались с применением видеозаписи, местонахождение автомобиля в "адрес" было установлено при помощи GPS - навигатора; показаний свидетеля ФИО22 о том, что он работал у Подопригоры кочегаром, при событию деяния он, ФИО22, ездил на охоту вместе с Багателия и Подпригора, при этом она занимался в доме хозяйственными делами, а Полопригора и Багателия уезжали охотиться, вечером они приехали с мясом в больших кусках, мясо поместили в кунг автомобиля, на котором приехали; показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО29 по обстоятельствам дела, показаний свидетеля ФИО16, из которых следует, что ею, имеющей квалификации "ветеринар - эксперт", "ветеринар -

патологоанатом", проводилась экспертиза по настоящему уголовному делу, с исследованием мяса (в мешках), принадлежащего двум разным животным изюбря и косули, которые погибли за 2 -3 дня до поступления на экспертизу, мешки были целые, без повреждений, опечатаны; а также на основании представленных по делу письменных материалов: протокола досмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, расчетом размера вреда. Причиненного охотничьим ресурсам, протоколами обыска и выемки, протоколом осмотра предметов, видеозаписью (исследованной в суде) при досмотре автомобиля, с пояснениями Багателия об отсутствии у него разрешения на добычу изюбря, которое он в любой момент может выписать и предоставить, заключениями судебно - ветеринарной и баллистической экспертиз, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Багателия и Подопригора Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Судом дана оценка показания осужденных Багателии и Подопригора, которые признаны достоверными в части непротиворечащей показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела, в частности об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ их совместно на охоту на автомобиле " "данные изъяты"", о разделке ими на заимке мяса добытого на охоте изюбря, о транспортировке этого мяса в кунге автомобиля, а также остановки автомобиля сотрудниками полиции и обстоятельств, связанных с осмотром автомобиля, изъятием мяса (в количестве примерно 300 кг.), а также квадроцикла, ружей, манок.

Экспертные заключения по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Наличие прямого умысла у Багателия и Подопригора на совершение преступления обоснованно установлено судом, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно установлено, что о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия Багателия и Подопригора М.А. как во времени и способу общественно опасного посягательства, так и по общему преступному результату, а также по реализации совместного преступного умысла, при осведомленности и взаимообусловленности действий друг друга, при подключении одного соучастника к действиям другого, с необходимым дополнением их, с пониманием противоправности их действий, с выполнением каждым своей роли и согласованности действий, по внесению каждым определенного вклада в совершение преступления.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных и адвокатов, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационных жалоб, где приводится изложение своих версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся ими к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не приводил в качестве доказательств по делу результаты проверки показаний на месте Подопригоры М.А. и Багателии, а отвечая на доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах указал, что такие следственные действия не проводились, ввиду плохих погодных условий, сославшись на то, что по материалам дела Багателия был согласен показать место охоты на карте.

Оснований признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, положенных в основу обвинения осужденных, на что ссылаются авторы жалоб, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту Багателия и Подопригора в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не установлении места совершения преступления; о том, что мясо косули могло быть подброшено в автомобиль неустановленным третьим лицом; в той части, что получение разрешение на добычу животных было фактически согласовано с уполномоченным лицом, но при отсутствии возможности его оплаты по техническим причинам - не имелось в наличии при себе (на руках); о некомпетентности эксперта и проведении ненадлежащего исследования, основанного, в том числе на применении недействующих нормативных документов; о незаконности изъятия сотового телефона Подопригоры не по месту его жительства, как указано в протоколе; о необоснованности размера исчисленного ущерба, причиненного преступлением; о не продлении в установленном законом порядке процессуальных сроков по делу; о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, приведя мотив совершения преступления, - являлись предметом подробного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. с приведением мотивов этого, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденных Багателия и Подопригора по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, или оправдании их в инкриминируемом деянии, не имеется.

Наказание Багателия и Подопригору назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.76.2 УК РФ, мотивировав свои решения по этим вопросам.

Суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условным, с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначенное Багателия и Подопригору наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по взысканию с Багателии и Подопригоры ущерба, причиненного преступлением со взысканием денежных средств в бюджет муниципального района " "адрес"" разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, ч.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 года в отношении Багателии А. М. и Подопригоры М. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов