Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1979/2023[77-1733/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Кашинского С.В, адвоката Дударя И.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кашинского С.В. о пересмотре приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Кашинского С.В. и адвоката Дударя И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чуринову И.С, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 февраля 2022 г.

Кашинский Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2022 г. приговор изменен, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной и смягчено назначенное наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кашинский С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Заявляет, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Отмечает, что с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы N 480 от 18 сентября 2020 г..ознакомлен спустя несколько дней после ее назначения, а дополнительная экспертиза N 480/2 от 24 ноября 2020 г..проведена до вынесения постановления о ее назначении. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку все версии стороны защиты не проверены и отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной комиссионной и дополнительной судебных медицинских экспертиз, а также об исключении доказательств. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Отмечает, что приговор не содержит мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения судебных медицинских экспертиз N 480 от 18 сентября 2020 г, N 480/1 от 12 ноября 2020 г, N 480/2 от 24 ноября 2020 г, так как не отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ; его объяснение от 17 сентября 2020 г..и показания от 18 сентября 2020 г, так как даны в состоянии опьянения, в ночное время и в отсутствие защитника; протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2020 г, поскольку в нем отсутствует его подпись; протокол дополнительного осмотра места происшествия ввиду отсутствия постановления о проведении данного следственного действия; протокол следственного эксперимента от 29 октября 2020 г, так как не воспроизведена обстановка, приближенная к той, в которой эти действия совершались, а в качестве понятых выступали сотрудники полиции и присутствовал адвокат Жиганова И.В, от услуг которой он отказался; протокол его допроса в качестве обвиняемого, так как его текст не читаем; протоколы допросов свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, поскольку последние допрошены в ночное время, в состоянии опьянения. Обращает внимание, что был фактически задержан 17 сентября 2020 г, в то время как в протоколе задержания указана дата - 18 сентября 2020 г..Считает, что эксперт ФИО8 заинтересована в исходе дела, так как экспертиза по трупу проведена в нерабочее время, ее показания в суде противоречат изложенным в заключении выводам, а заключение специалиста ФИО9 судом не принято во внимание. Приводит свои показания, показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО17, ФИО18, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Указывает, что во вводной части приговора в числе государственных обвинителей не указан ФИО13 Считает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ (время совершения преступления, его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями), не установлены.

Оспаривает осуждение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, утверждая, что нанес удар потерпевшему в челюсть с целью предотвращения его противоправного поведения. Приводит выводы судов и выражает с ними несогласие. Отмечает, что доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, судом не приняты во внимание. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Кашинский С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Кашинский С.В. допрошен 18 сентября 2020 г. в присутствии защитника - адвоката Жигановой И.В. в качестве подозреваемого - в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 20 минут и обвиняемого - в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут, при этом, с содержанием протоколов осужденный и его защитник ознакомлены путем личного прочтения, каких-либо замечаний, в том числе о невозможности проведения следственных действий ввиду нахождения Кашинского С.В. в состоянии опьянения, не поступало, о чем имеются соответствующие подписи.

Протоколы допросов Кашинского С.В. в качестве обвиняемого от 17 и 24 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 230-235, т. 2 л.д. 39-41) выполнены читаемым рукописным текстом, с содержанием которых осужденный и его защитник - адвокат Потанина И.В. ознакомлены путем их прочтения следователем вслух, каких-либо замечаний и заявлений от осужденного и его защитника не поступало.

Сведений о том, что свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 допрошены в ночное время, в состоянии опьянения, материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 54-56, 57-60, 61-64, 105-107, 116-118, 215-217, т. 2 л.д. 1-3, 53-55).

Осмотры места происшествия - квартиры осужденного Кашинского С.В. 17 сентября и 23 ноября 2020 г. проведены с соблюдением положений ст. 186-187 УПК РФ, с согласия осужденного и его матери ФИО20 (т. 1 л.д. 9-24, т. 2 л.д. 4-14). Кроме того, при обнаружении в жилом помещении трупа с признаками насильственной смерти согласие проживающих в нем лиц на проведение данного следственного действия не требуется. Ссылки осужденного на то, что проведение дополнительного осмотра места происшествия должно осуществляться на основании постановления о проведении данного следственного действия основаны на неверном толковании закона.

При проведении следственного эксперимента положения ст. 181 УПК РФ не нарушены. Как усматривается из протокола следственного эксперимента от 29 октября 2020 г. с участием Кашинского С.В, его защитника - адвоката Жигановой И.В, понятых ФИО21, ФИО22, специалиста ФИО8 (т. 1 л.д. 146-154), осужденный с помощью манекена продемонстрировал каким образом он нанес удар потерпевшему, при этом полное воспроизведение обстановки, приближенной к той, в которой эти действия совершались, вопреки доводам жалобы, не требуется. Сведений о том, что при проведении указанного следственного действия в качестве понятых выступали сотрудники полиции, и участвовал адвокат, от которого он отказался, материалы уголовного дела не содержат. Согласно имеющемуся в деле заявлению осужденного, последний отказался от услуг адвоката Жигановой И.В. 30 октября 2020 г. в связи с заключением соглашения с адвокатом Потаниной И.В. (т. 1 л.д. 159).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных медицинских экспертиз N 480 от 18 сентября 2020 г, N 480/1 от 12 ноября 2020 г, N 480/2 от 24 ноября 2020 г. не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 17 сентября 2020 г. следователем принято решение о назначении судебной медицинской экспертизы по трупу ФИО15 (т. 1 л.д. 51), с которым осужденный Кашинский С.В. и его защитник - адвокат Жиганова И.В. ознакомлены 24 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 131), при этом каких-либо ходатайств и замечаний не поступало. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы не лишало последнюю возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз с изложением вопросов для экспертов, чем она и воспользовалась (т. 1 л.д. 184, т. 2 л.д. 42), ходатайства разрешены следователем в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 43).

Содержание заключений судебных медицинских экспертиз N 480 от 18 сентября 2020 г, N 480/1 от 12 ноября 2020 г, N 480/2 от 24 ноября 2020 г. отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Сведений о том, что эксперт ФИО8 каким-то образом заинтересована в исходе настоящего дела не имеется.

Постановление о привлечении Кашинского С.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Кашинского С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в судебных решениях, в том числе показаний самого Кашинского С.В, принятых судом в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО19, ФИО17, ФИО18, экспертов ФИО26, ФИО8, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в судебных решениях доказательствами, влияющих на выводы судов о виновности осужденного, не содержится.

Вопреки доводам жалобы, в судебных решениях на объяснение осужденного, как на доказательство его виновности, суды не ссылались.

Версии стороны защиты, в том числе о получении ФИО15 телесного повреждения при других обстоятельствах, а также наступлении его смерти вследствие имевшихся у него заболеваний и нахождения в состоянии опьянения, причинении ему телесного повреждения в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судами не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены судебных решений.

Квалификация действий Кашинского С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Кашинскому С.В, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Кашинского С.В. приговора по доводам представления, а также жалоб осужденного и его защитников - адвокатов Павлика З.А, Потаниной И.В. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в представлении и жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Иные доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2022 г. в отношении Кашинского Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий