Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1998/2023[77-1657/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Клюевой Л.Н.

осужденного Морозова М.А.

при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морозова М.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2022 года.

По приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2022 года

Морозов Максим Анатольевич, "данные изъяты", судимый:

- 25 августа 2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня, - 17 августа 2017 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 25 августа 2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, - 19 декабря 2017 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 августа 2017 года) к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 22 дня. Наказание отбыто 3 июня 2021 года, - 24 июня 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 июня 2021 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Морозова М.А. и адвоката Клюевой Л.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Морозов М.А. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Морозов М.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Оспаривает квалификацию своих действий и полагает, что их следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Указывает, что судом не проверено его психическое состояние с учетом того, что в СИЗО у него было выявлено "данные изъяты". Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым с учетом состояния его здоровья. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Морозова М.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Морозов М.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Морозова М.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из установленным судом фактических обстоятельств дела следует, что потерпевшая ФИО7 сдала Морозову М.А. квартиру в аренду на основании договора от 26 августа 2021 года, при этом имущество, находящееся в квартире, к которому он имел доступ и похитил, ему не вверялось.

При таких обстоятельствах действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал Морозова М.А. вменяемым, поскольку его психическое состояние сомнений не вызывало, на учете у психиатра и нарколога осужденный не состоял (т. 1 л.д. 93-95). При этом ни осужденный, ни его защитник не заявляли ходатайств о назначении психиатрической экспертизы. Вместе с тем состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Морозову М.А. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества надлежаще мотивированы судом и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2022 года в отношении Морозова Максима Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова