Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1999/2023[77-1673/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П. Н., при секретаре Веровой И. П., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гриценко Алексея Юрьевича на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 6 декабря 2022 года, постановление Иркутского областного суда от 6 декабря 2022 года об оплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а также кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области ФИО8 на постановление Иркутского областного суда от 6 декабря 2022 года об оплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2022 года

Гриценко Алексей Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 16 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ на Гриценко А. Ю. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 6 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Иркутского областного суда от 6 декабря 2022 года процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 4680 рублей 00 коп. отнесены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного Гриценко А. Ю.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении судебных решений, в кассационном представлении поставлен вопрос об изменении судебного решения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее и кассационного представления, выслушав выступления защитника Равинской Э. А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Семенова А. С, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гриценко А. Ю. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 18 августа 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гриценко А. Ю, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его положительные характеристики, "данные изъяты".

Обращает внимание, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в частности, в связи с потерей дохода из-за санкций, переживаниями за свою семью.

Считает, что он незаконно дважды осужден за одно и то же преступление, поскольку по ч. 2 ст. 127 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания ходатайства его семьи.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, взыскивая с него процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, не учел его имущественную несостоятельность и заявленный им отказ от юридической помощи адвоката.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и снизить назначенное наказание, а также освободить его от взыскания процессуальных издержек либо отменить обжалуемые судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО7 просит оставить судебные решения без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области ФИО8 указывает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденный освобожден от процессуальных издержек, которые возмещены за счет средств федерального бюджета, однако суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскал процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 4680 рублей 00 коп. с осужденного Гриценко А. Ю.

В связи с изложенным просит постановление Иркутского областного суда от 6 декабря 2022 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании процессуальных издержек в сумме 4680 рублей 00 коп. с осужденного Гриценко А. Ю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее и кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Гриценко А. Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Гриценко А. Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о неразрешении судом апелляционной ходатайства осужденного о приобщении характеризующих материалов со стороны членов его семьи опровергается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2022 года, из которого следует, что в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

Довод кассационной жалобы о повторном осуждении Гриценко А. Ю. за одно и то же деяние, является ошибочным, поскольку ч. 2 ст. 127 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, таким образом объективная сторона состава данного административного правонарушения не совпадает с объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гриценко А. Ю, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении "данные изъяты".

Учет в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе состояния здоровья и возраста других близких родственников осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства совершения Гриценко А. Ю. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах уголовного дела отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положительные характеристики Гриценко А. Ю. учтены судом в качестве данных, характеризующих личность осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Гриценко А. Ю. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований о размере наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено судом в соответствии с требованиями УК РФ.

Назначенное Гриценко А. Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Гриценко А. Ю, оценил все доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и обоснованно отклонил их, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В то же время постановление суда апелляционной инстанции об оплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При вынесении данного постановления судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, в том числе при обжаловании приговора в апелляционной инстанции.

Между тем в постановлении Иркутского областного суда от 6 декабря 2022 года указано, что оснований для освобождения Гриценко А. Ю. от уплаты процессуальных издержек судом апелляционной инстанции не установлено и последние взысканы с осужденного в сумме 4680 рублей 00 коп, что противоречит вышеназванным положениям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, касающегося разрешения вопроса о процессуальных издержках, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о взыскании процессуальных издержек с осужденного Гриценко А. Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Гриценко А. Ю. удовлетворить частично.

Постановление Иркутского областного суда от 6 декабря 2022 года об оплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления Иркутского областного суда от 6 декабря 2022 года указание о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Альперт О. А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 4680 рублей 00 коп. с осужденного Гриценко А. Ю.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий П. Н. Трищ