Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2044/2023[77-1784/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П. Н., при секретаре Бисаевой М. У.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Журавлёва Андрея Викторовича на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2022 года

Журавлёв Андрей Викторович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться 1 раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего удовлетворен.

Возмещены законному представителю потерпевшего ФИО5 за счет средств федерального бюджета расходы на представителя - адвоката Климентьеву И. И, в сумме 70000 рублей.

Взысканы с осужденного Журавлёва А. В. в доход государства процессуальные издержки - расходы законного представителя потерпевшего ФИО5 на представителя - адвоката Климентьеву И. И, в сумме 70000 рублей.

Взыскано с Журавлёва А. В. в пользу ФИО5 в счет компенсации расходов на лечение потерпевшего 12748 рублей 30 коп.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 года приговор в части взыскания с Журавлёва А. В. в доход государства процессуальных издержек в виде расходов, понесенных представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Журавлёва А. В. и его защитника Шмидта В. Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А. С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Журавлёв А. В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 августа 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Журавлёв А. В. полагает, что в приговоре и апелляционном постановлении содержатся противоречивые выводы об его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Считает, что требования пункта 10.1 Правил дорожного движения им не нарушены, в связи с чем состав вышеуказанного преступления в его действиях отсутствует.

Указывает, что при осмотре транспортного средства механических повреждений на нем не обнаружено.

Утверждает, что потерпевший получил травму от удара о световую опору.

Обращает внимание, что следователь на предварительном следствии не зафиксировал показания соседей, сообщивших о неадекватном поведении потерпевшего, мешавшего проезду транспортных средств.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Ангарска Иркутской области ФИО9 просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Журавлёва А. В. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Журавлёва А. В. в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО12, согласно которых около 12 часов 14 августа 2021 года на дороге в "адрес" к потерпевшему подъехал автомобиль под управлением Журавлёва А. В, при этом ФИО10 взялся за ручку левой передней двери автомобиля и стал разговаривать с водителем, в этот момент автомобиль резко увеличил скорость, после чего потерпевший упал и его потащило за автомобилем, остановившимся через некоторое время, показаниями законного представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым Журавлёв А. В. принес к ней домой потерпевшего ФИО10 без сознания, с множественными ссадинами и гематомами, показаниями свидетеля ФИО11, которой ее сын ФИО12 пояснил, что ФИО10 сбило автомобилем, показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО15, согласно которым осужденный не высказывал каких-либо замечаний при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями судебных автотехнической и медицинской экспертиз.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствовавших о наличии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего или свидетелей, не установлено.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления, тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно нарушение осужденным требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда здоровью "данные изъяты" потерпевшего, находящегося в непосредственной близости от управляемого им автомобиля, и принять все возможные меры по его предотвращению, повлекло причинение вышеуказанных общественно опасных последствий.

Довод кассационной жалобы об отсутствии на автомобиле осужденного механических повреждений не свидетельствует об отсутствии события преступления, установленного на основе совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате случайного столкновения последнего со световой опорой, равно как и о неадекватном поведении потерпевшего на дороге, материалами уголовного дела не подтверждается.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действия Журавлёва А. В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Журавлёву А. В, суд учел оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительную характеристику, наличие "данные изъяты".

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Журавлёву А. В. наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Назначенное Журавлёву А. В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Журавлёва А. В, оценил все доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, отменив приговор в части взыскания процессуальных издержек с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Журавлёва Андрея Викторовича на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда 7 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ