Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2052/2023[77-1819/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Бисаевой М.У, с участием прокурора Уманского И.А, осужденных Куляшова С.В, Трубицына А.В, посредством видеоконференц-связи, адвокатов Ворониной Л.В, Кочетковой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попковой Т.Г. в защиту интересов осужденного Куляшова С.В. и кассационную жалобу адвоката Турушева А.С. в защиту интересов осужденного Трубицына А.В. на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов и осужденных, поддержавших жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Саянского городского суда Иркутской области от 8 октября 2021 года

Куляшов С. В, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, указанных в приговоре ;

Трубицын А. В, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, указанных в приговоре ;

в приговоре в отношении каждого из осужденных разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор изменен: в резолютивной части приговора постановлено считать назначенным Трубицыну А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Куляшов С.В. и Трубицын А.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попкова Т.Г. в защиту интересов осужденного Куляшова С.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью вины Куляшова С.В.

Считает, что судом и органами предварительного расследования необоснованно в качестве потерпевшего признано предприятие ООО ГHК "Недра", поскольку по обстоятельствам дела осуществлялась перевозка груза, а также, как полагают органы предварительного следствия, установлен факт противоправных действий третьих лиц. Соответственно ответственность за недоставку товара должен нести именно перевозчик, следовательно он же и является потерпевшей стороной. В соответствии с положениями гражданского законодательства перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение багажа вне зависимости от наличия его вины в этом.

Считает, что ООО "Недра" не является и не может являться потерпевшим по данному делу, поскольку не получил на момент деяния груз в собственность, в связи с чем не понес убытков. Расчет за поставленный груз был произведен ДД.ММ.ГГГГ после доставки груза, и с этого момента ООО ГГIК "Недра" получает статус собственника.

Ссылаясь на показания Куляшов С.В. анализирует его действия, связанные с поставленным грузом (дизельным топливом). Считает, что умысла на совершение хищения у Куляшова С.В. не имелось.

Указывает, что к показаниям свидетеля обвинения ФИО9 следует отнестись критически, поскольку именно он допустил недопоставку груза потребителю и пытается уйти от уголовной ответственности. Приводит при этом показания по делу последнего, из которых не усматривается наличие объективной стороны преступления в действиях Куляшова С.В. Ссылается на нестабильность и противоречивость показаний свидетеля ФИО9, а также, что суд не дал оценку его первоначальным показаниям, согласно которым тот пояснял, что был уверен о сливе топлива из автоцистерны в полном объеме, а топливо могло остаться не слитым в результате неоткрытия задвижек.

Суд при вынесении приговора в отношении Куляшова С.В. не привел относимых, допустимых и достаточных доказательств его виновности, в связи, с чем допустил нарушение ст. 297 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, Куляшова С.В. по инкриминируемому ему преступлению оправдать.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного Трубицына А.В. выражает несогласие с принятыми решениями, в связи с существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на исход дела.

Обращает внимание на то, что наличие между Куляшовым С.В. и Трубицыным А.В. предварительного сговора на совершение преступления предполагает распределение ролей между его участниками. Вместе с тем, из содержания обвинения не усматривается того, как обвиняемые распределили между собой роли, какие конкретно действия Трубицын А.В. должен был выполнить, с целью реализации единого умысла.

Также непонятно то, какие активные действия Трубицын А.В. совершил для выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 223, 224, ст. 458 ГК РФ указывает о том, что ООО ГПК "Недра" не являлся собственником дизельного топлива, покушение на хищение которого вменяется в вину Трубицыну А.В. и Куляшову С.В. Обосновывает в этой части свои доводы аналогичным образом, как и в вышеприведенной жалобе (в интересах Куляшова С.В.).

Анализирует показания свидетеля ФИО9 и считает, что они построены на предположениях.

Приводит показания свидетеля ФИО11 Считает, что у ФИО9 и ФИО11 имеются поводы для оговора Трубицына А.В. Так в действиях самого ФИО9 усматриваются признаки преступления и последний необоснованно не привлечен следственными органами к уголовной ответственности, а свидетель ФИО11 сам присутствовал при приеме топлива и до сих пор является работником ООО ГПК "Недра", находится от работодателя в зависимом положении. Данным обстоятельствам судами не дана оценка.

Указывает на неполноту следствия, в той части, что не была изъята какая-либо документация, содержащая сведения о расходах ГСМ, внесенных Трубицыным А.В. Ссылается на то, что суточные отчеты по бурению, исследованные в суде первой инстанции, никем не подписаны и не утверждены, никакой специальной программы при их составлении не использовалось, отчеты могли быть изготовлены на любом компьютере, путем внесения произвольных цифр в таблицу, нет доказательств того, что именно эти цифры Трубицын А.В. внес в отчеты.

Обращает внимание, ссылаясь в том числе на показания свидетеля ФИО37, на установленные факты отсутствия в ООО ГПК "Недра" какого-либо порядка приема ГСМ, соответствующей инструкции в организации не разработано, в связи с чем строить обвинительный приговора Трубицына А.В. на факте нарушения несуществующего порядка суды первой и второй инстанции не могли.

Считает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не опровергает показания Трубицына А.В. о его непричастности к совершенному преступлению. Последний подтвердил в ходе допроса, что поднимался на цистерну, срывал пломбы, открывал люки, проверял наличие ГСМ в емкостях перед началом слива топлива.

Дает свой анализ показаний свидетеля ФИО12, ФИО13, во взаимосвязи с показаниями Куляшова С.В, свидетелей ФИО9 и ФИО14 На основании чего приходит к мнению, что Куляшов С.В. не мог знать до ДД.ММ.ГГГГ о прибытии топлива, соответственно, у него не мог возникнуть умысел на его хищение ранее этого времени, отсюда следует, что Куляшов и Трубицын не могли вступить в преступный сговор между собой на совершение данного преступления.

Просит судебные решения в отношении Трубицына А.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор, а также потерпевшая сторона просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Куляшова С.В. и Трубицына А.В. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Куляшова С.В. и Трубицына А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Куляшовым С.В. и Трубицыным А.В. преступления.

Выводы суда о виновности Куляшова С.В. и Трубицына А.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Куляшова С.В. и Трубицына А.В. в совершении инкриминируемого им преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний представителя потерпевшего ФИО15, пояснившей о том, что Куляшов С.В. в должности мастера буровой осуществлял прием ГСМ, Трубицын А.В, как механик буровой осуществлял отпуск дизельного топлива; ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эверест" поставило 20 кубов дизтоплива для их компании по транспортной накладной, право собственности на дизтопливо наступило с момента росписи мастера в накладной о получении, и в этот же день стало известно, что был задержан бензовоз уже за территорией скважины, без пломбы, с ГСМ, при проведении служебного расследования водитель бензовоза пояснил, что ему предложили вывезти дизтопливо с территории скважины, на что он согласился; рабочий ФИО11, подключающий перелив топлива, подтвердил, что механик Трубицын А.В. принял только 6 кубов дизтоплива, а остальное дизтопливо якобы будут доставлять на другую скважину; в отдел полиции было подано заявление о хищении дизтоплива и было установлено, что с цистерны было слито всего 6 кубов, а 14 кубов осталось в бензовозе, предприятию мог быть причинен ущерб на сумму 494147 рублей 50 копеек;

показаний свидетеля ФИО12 (директора ООО ГПК "Недра") из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от представителя поставщика дизтоплива поступил звонок о том, что подана заявка на поставку дизтоплива на скважину N АО "Саянскхимпласт" в количестве 20000 литров; ранее ему поступила информация о том, что по их заявке на эту скважину при поставке и сливе дизельного топлива, водителю бензовоза поступит предложение купить 12000 литров дизтоплива; он позвонил в службу охраны и попросил проверить бензовоз; позднее работники службы охраны проверили бензовоз и обнаружили хищение топлива со скважины; когда он разговаривал с водителем этого бензовоза, то последний рассказал, что когда приехал на буровую, то мастер предложил ему продать дизтопливо, при этом он (водитель) должен был выехать с территории "Саянскхимпласта", после чего ему должны были позвонить на телефон;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых в конце рабочей смены подъехал бензовоз; механик Трубицын А.В. сказал, что с бензовоза необходимо слить 6 кубов, остальное дизтопливо пойдет на другую буровую; при этом Трубицын А.В. сорвал все пломбы на бензовозе, он спросил, зачем тот сорвал все пломбы, если остальное топливо нужно для другой буровой установки, на что Трубицын А.В. ответил, что так нужно;

показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в "данные изъяты" на нефтебазе загрузил 20 кубов дизтоплива в бензовоз, когда приехал на буровую, то зашел в вагончик, в котором находились Куляшов С.В. и Трубицын А.В, которые предложили ему купить солярку в количестве 14 кубов, при этом Куляшов С.В. сказал, что необходимо слить 6000 литров, а 14000 литров топлива нужно оставить в автомобиле. Также Куляшов С.В. предложил приобрести у него указанное топливо за 330000 рублей. Он ответил, что сейчас у него денег нет, в связи с чем договорились, что они ему позвонят, а он деньги перечислит на карту; топливо из автоцистерны было слито неполностью, а только из двух последних отсеков; затем он, ФИО9, вернулся в вагончик, где Куляшов С.В. передал ему уже подписанные документы о том, что слит весь объем топлива, и он стал уезжать на бензовозе, но на выезде с территории его остановили охранники;

протоколами очных ставок свидетелей ФИО9 и ФИО11 с Куляшовым С.В. и Трубицыным А.В.;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтвердивших факт покушения на хищение дизельного топлива объемом 13, 090 кубических метров на общую сумму 494147, 5 рублей на территории скважины N Зиминского месторождения каменной соли; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которыми произведено задержание автомобиля под управлением ФИО9 на месте происшествия; показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, указавших на порядок поставки, перевозки и приема ГСМ;

а также на основании представленных по делу письменных материалов: протоколом осмотра места происшествия - территории АО "Саянскхипласт" - рудник; протоколом осмотра изъятого автомобиля; протоколами выемки и осмотра документов, приказами о назначении на должности осужденных, справкой о стоимости дизельного топлива, договором поставки дизельного топлива N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Эверест"; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем ООО "Эверест" в адрес грузополучателя ООО ГПК "Недра", которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Куляшова С.В. и Трубицына А.В. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Наличие прямого умысла у Куляшова С.В. и Трубицына А.В. на кражу и мотив преступления обоснованно установлен судом, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных и адвокатов, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационных жалоб адвокатов, где приводится изложение своих версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся ими к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту Куляшова С.В. и Трубицына А.В. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы жалобы о том, что ООО ГПК "Недра" было необоснованно признано потерпевшим по данному уголовному делу, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения основания ставить под сомнение которые у суда кассационной инстанции не имеется. Между ООО ГПК "Недра" и ООО "Эверест" заключен договора на поставку топлива и факт оплаты ООО ГПК "Недра" поставленного ему ДД.ММ.ГГГГ топлива в количестве 20000 литров в полном объеме. Тот факт, что оплата была произведена спустя несколько дней после совершения преступления, также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения о признании ООО ГПК "Недра" потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что попытку хищения имущества ООО ГПК "Недра" суд первой инстанции правильно признал тайной, поскольку ФИО9 и ФИО11 были введены в заблуждение относительно принадлежности дизельного топлива. Хотя купить топливо ФИО9 предлагал только Куляшов С.В, об его предварительном сговоре с Трубицыным А.В. свидетельствуют последующие действия последнего, который заявил ФИО11 о необходимости перекачки топлива только в объеме 6000 литров.

Ущерб, который мог быть причинен в результате покушения на кражу судом обоснованно определен как крупный, поскольку Куляшов С.В. и Трубицын А.В. пытались похитить имущество ООО ГПК "Недра" на сумму свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей. Преступление не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку автомобиль с топливом был задержан охраной предприятия, реальной возможности распорядиться похищенным у них не возникло.

С учетом изложенного, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденных Куляшова С.В. и Трубицына А.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, не имеется.

Наказание Куляшову С.В. и Трубицыну А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Куляшову С.В. и Трубицыну А.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саянского городского суда Иркутской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении Куляшова С. В. и Трубицына А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попковой Т.Г. в защиту интересов осужденного Куляшова С.В. и кассационную жалобу адвоката Турушева А.С. в защиту интересов осужденного Трубицына А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова