Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2054/2023[77-1856/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Хнуевой С.А, с участием

прокурора Ушаковой Е.С, представителя потерпевшего Полуектовой Л.Н, осужденного Калинина И.Н, защитника - адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Калинина И.Н, поданной на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Калинина И.Н. и его защитника-адвоката Ворониной Л.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнения представителя потерпевшего Полуектовой Л.Н. и прокурора Ушаковой Е.С, просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 г, Калинин Иван Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24 октября 2013 г. по ч. 1 ст. 1594 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, -

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО9, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Калинин И.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный указывает на незаконность своего осуждения.

Анализируя фактические обстоятельства дела, делает вывод о своей невиновности. В частности, отмечает, что недееспособность ФИО10 была установлена значительно позже инкриминируемых ему действий; сделка купли-продажи квартиры осуществлялась с помощью риэлтора, которая не установилау обратившегося к ней потерпевшего каких-либо отклонений; порядок заключения сделки был соблюден; денежные средства от продажи получил ФИО10, с которым они затем совместно проживали в "адрес"; в дальнейшем сделка купли-продажи признана недействительной и квартира возвращена потерпевшему.

Утверждает об отсутствии доказательств совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Указывает, что в течение длительного времени сотрудниками правоохранительных органов отказывалось в возбуждении уголовного дела. При этом полагает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных оснований.

Считает, что суд ошибочно учел его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку норма уголовного закона, по которой он был, осужден утратила силу.

Полагает, что, с учетом данных о его личности, суд незаконно отказал в применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение, в том числе Калинина И.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела. Все вынесенные сотрудниками полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отмены в установленном порядке, поэтому не препятствовали уголовному преследованию Калинина И.Н. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято до истечения установленных законом сроков давности.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённых и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденных, в том числе Калинина И.Н. установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд апелляционной инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически осужденным высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение, в том числе Калининым И.Н. рассматриваемого преступления подтверждается показаниями соучастника преступления ФИО9, а также показаниями потерпевшего ФИО10, его представителя ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Доводы осужденного о законности заключения сделки купли-продажи, то есть об отсутствии в его действиях состава преступления, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Судом достоверно установлено, что осужденные, зная о наличии у потерпевшего "данные изъяты", введя его в заблуждение и злоупотребляя его доверием, убедили его продать принадлежащую ему квартиру, а затем завладели денежными средствами ФИО10

При указанных обстоятельствах формальное соблюдение осужденными порядка заключения сделки купли-продажи не является основанием для их освобождения от уголовной отнесенности.

Недействительность сделки купли-продажи установлена вступившим в законную силу судебным решением.

В тоже время, признание сделки недействительной и возвращение квартиры потерпевшему каким-либо образом не исключает вину осужденных, а мнение Калинина И.Н. об обратном не основано на законе.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности, в том числе Калинина И.Н. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённых.

Юридическая оценка действий осужденных, в том числе Калинина И.Н. является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам осужденного, суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО9 и Калининым И.Н. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания показаний ФИО9, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решилпродать или заложить квартиру ФИО10, поэтому обратился к Калинину И.Н, который мог быстро и выгодно продать квартиру. С его предложением Калинин И.Н. согласился, сказав, что полученные деньги они разделят между собой.

Приведенные показания ФИО9, соучастника преступления, объективно подтверждают наличие у осужденных предварительной договоренности на совершение мошенничества в отношении ФИО10

О наличии у осужденных сговора на преступления также свидетельствует их последовательная совместная и согласованная деятельность, направленная на достижение единого преступного результата. Преступные действия ФИО9 и Калинина И.Н. были обусловлены заранее распределенными между ними ролями и взаимодополняли друг друга.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Калинину И.Н. соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о личности осужденного.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Калинина И.Н. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции незаконно учел его судимость по приговору от 24 октября 2013 г, проверен в апелляционном порядке. Как правильно указано в апелляционном определении, уголовная ответственность за деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 1594 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), совершенные до 12 июня 2015 г. (с которого названная норма уголовного закона утратила силу), не декриминализированы. Следовательно, правовые последствия, связанные с судимостью Калинина И.Н. по приговору от 24 октября 2013 г, сохранили свою силу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Калинина И.Н, поданную на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов