Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2176/2023[77-1822/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Кильмухаметовой М.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденной Абаевой Л.Г, посредством видеоконференц-связи, адвоката Киселевой Е.В, потерпевшей ФИО7, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абаевой Л.Г. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2022 года

Абаева Л. Г, "данные изъяты", осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Абаева Л.Г. признана виновной в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Абаева Л.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и на причинение ему тяжкого вреда здоровью, поскольку она нанесла удар в область левого плеча ФИО9 случайно, неумышленно. Потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, вызвана скорая помощь, его увезли в больницу.

Излагает обстоятельства дела, суть которых сводится к тому, что в ГБУЗ " "адрес" больница" врачом-хирургом ФИО8 был поставлен диагноз "непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева". Такой диагноз был поставлен на основании рентгеновского снимка и на нем проникающего ранения врач не увидела. При этом ФИО9 была произведена первичная обработка раны антисептиком и полное ушивание раны тремя швами, наложена антисептическая повязка, его состояние здоровья было определено как удовлетворительное. После чего ФИО9 самостоятельно отправился из больницы домой. Считает, что ФИО9 не была оказана квалифицированная медицинская помощь, не было выявлено проникающее ранение с повреждением доли левого легкого, при наличии подкожной эмфиземы слева, тем самым не были приняты меры к госпитализации потерпевшего.

Указывает на то, что при правильно поставленном диагнозе и оказания соответствующей медицинской помощи потерпевший ФИО9 был бы жив.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Абаевой Л.Г. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Абаевой Л.Г. основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Абаевой Л.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованно установлена судом на основании показаний свидетеля ФИО10 очевидца преступления, пояснившего в судебном заседании, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО9 и его супруги Абаевой Л.Г, где они распивали спиртное, между Абаевой Л.Г. и ФИО9 произошел конфликт, он увидел, что Абаева Л.Г. вытянула правую руку в сторону ФИО9 и толкнула его в грудь, на футболке ФИО9 сразу же появилась кровь; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8 об известных им обстоятельствах дела; показаний самой осужденной Абаевой Л.Г. из которой следовало, что в ходе разговора с ФИО9 на семейную тему ей не понравилось высказывание последнего, и она толкнула его правой рукой в которой находился нож в область груди слева, не хотела нанести удар мужу и причинить ему смерть; а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов, заключений экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа с выводами о локализации телесного повреждения, механизме его образования, степени тяжести, причине смерти, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Абаевой Л.Г. свидетелями судом не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Абаевой Л.Г. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Суд верно установилпреступный умысел Абаевой Л.Г, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотив преступления, причинно - следственную связь между действиями Абаевой Л.Г. по нанесению удара потерпевшему предметом, имеющим колюще - режущие свойства в область передней поверхности грудной клетки слева, и наступившими последствиями в виде смерти последнего.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы жалобы осужденной, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционных жалоб о том, что ФИО9 не была оказана надлежащая медицинская помощь при первоначальном поступлении в больницу, не был выявлен проникающий характер ножевого ранения с наличием подкожной эмфиземы слева и не приняты меры к госпитализации в медицинский стационар, и в силу этого наступлению смерти потерпевшего способствовало ненадлежащее исполнение обязанностей медицинскими работниками, - являлись предметом подробного и детального рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу комплексная судебно - медицинская экспертиза, выводам которой в судебном решении дана правильная оценка.

Так, экспертная комиссия пришла к выводу о наличии дефекта оказания медицинской помощи потерпевшему, обусловленной отсутствием диагностики проникающего характера ранения ранения грудной клетки (с подробным обоснованием причин такого дефекта) и ссылки на то, что в случае госпитализации и дальнейшего стационарного наблюдения ФИО9 благоприятный исход был возможен. Однако, экспертами сделан непротиворечивый вывод о том, что причиной смерти ФИО9 явился комбинированный шок, развившийся вследствие сочетания левостороннего гемопневмоторокса, сопровождающегося дыхательной недостаточностью и кровопотерей, вследствие колото - резанного ранения верхних отделов грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, переднее средостение со сквозным повреждением верхней доли левого легкого; между вышеуказанным ранением и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно - следственная связь.

Тем самым в судебных решениях сделан обоснованный вывод о том, что имевший место дефект оказания потерпевшему медицинской помощи не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно усмотрено, что между причинением Абаевой Л.Г. потерпевшему ФИО9 колото - резанного ранения и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, а степень тяжести вреда здоровью, причиненного данным ранением квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденной Абаевой Л.Г. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Абаевой Л.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

С учетом личности Абаевой Л.Г, заключения комиссии экспертов N, согласно выводов которого последняя в период инкриминируемого деяния и на момент экспертного исследования могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал Абаеву Л.Г. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Абаевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои решения по данным вопросам.

Назначенное Абаевой Л.Г. наказание, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области от 27 декабря 2022 года в отношении Абаевой Л. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова