Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2183/2023[77-1864/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П. Н., при секретаре Бисаевой М. У.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Савина Игоря Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 23 Калганского района Забайкальского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 23 Калганского района Забайкальского края от 18 ноября 2021 года

Савин Игорь Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 24 февраля 2021 года Калганским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 08 июля 2021 года) по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 380 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Савин И. Ю. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 68527 рублей взысканы с Савина И. Ю. в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2022 года приговор изменен.

Из обвинения Савина И. Ю. по ч. 1 ст. 175 УК РФ исключено заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 175 УК РФ, снижено до 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Савин И. Ю. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Савина И. Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А. С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Савин И. Ю. признан виновным в организации и руководстве исполнением умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савин И. Ю. полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Считает, что заявление ФИО6 о привлечении его к уголовной ответственности является недопустимым доказательством, поскольку получено путем введения потерпевшего в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов.

Указывает, что уголовное дело по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку заявление ФИО6 получено правоохранительными органами после возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что судом нарушено его право на защиту, поскольку немотивированно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Считает, что показания свидетеля ФИО7 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, а также показаниями свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11

Указывает, что судом проигнорированы его доводы о признании недопустимыми протоколов следственных действий с участием свидетеля ФИО6 после получения последним статуса потерпевшего.

Обращает внимание, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 16 апреля 2020 года отсутствует его подпись, поскольку в данном следственном действии он не участвовал.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в основу приговора положены доказательства, указанные следователем в обвинительном заключении, без учета результатов судебного разбирательства.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, поскольку этим ухудшается положение его самого и его семьи.

Обращает внимание, что в апелляционном постановлении оценка его доводов скопирована из приговора.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить, оправдать его в связи с непричастностью к вышеуказанным преступлениям и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калганского района Забайкальского края ФИО12 просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Савина А. Ю. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Савина А. Ю. в совершении вышеуказанных преступлений являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, согласно которых достоверно установлены обстоятельства организации осужденным причинения легкого вреда здоровью ФИО6, а также заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого ФИО7 преступным путем, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний ФИО7 на месте, согласно которого тот продемонстрировал обстоятельства причинения им легкого вреда здоровью ФИО6 и обстоятельства тайного хищения имущества, впоследствии переданного им Савину И. Ю. для заранее не обещанного сбыта, протоколом проверки показаний ФИО6 на месте, согласно которому последний продемонстрировал обстоятельства причинения ему легкого вреда здоровью, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре осужденного потерпевшим либо свидетелями, равно как и о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступлений, тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Савина И. Ю. правильно квалифицированы судом (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Доводы осужденного о незаконности возбуждения 16 апреля 2020 года уголовного дела по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, также проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, при этом из содержания заявления потерпевшего ФИО6 о привлечении Савина И. Ю. к уголовной ответственности, факт подачи которого потерпевшим подтвержден в ходе судебного разбирательства, следует, что оно поступило в Приаргунский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Забайкальскому краю 15 апреля 2020 года и зарегистрировано под N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные осужденным ходатайства разрешены судами первой и апелляционной инстанции, при этом отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Доводы кассационной жалобы о копировании текста обвинительного заключения судом первой инстанции, а также текста приговора судом апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку изложение содержания показаний допрошенных свидетелей, равно как и выводов суда апелляционной инстанции в выражениях, присущих официально-деловому стилю изложения, не свидетельствует о копировании текста обвинительного заключения либо приговора и не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савину И. Ю. за каждое из преступлений, суд учел наличие "данные изъяты".

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савину И. Ю. за каждое из преступлений, судом обоснованно признано совершение умышленного преступления "данные изъяты".

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Савину И. Ю. за каждое из преступлений наказания в виде обязательных работ.

Окончательное наказание Савину И. Ю. (с учетом его изменения судом апелляционной инстанции) правильно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Савину И. Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Установив, что по данному делу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, суд сделал правильный вывод об освобождении осужденного от назначенного наказания.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 68527 рублей с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Савина И. Ю, оценил все доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, и внес в него изменения, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Савина Игоря Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 23 Калганского района Забайкальского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ