Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2194/2023[77-1868/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пелёвина С.А, Копцевой Г.А.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Беляевой О.В, представившей удостоверение N 75 от 02.12.2002 года НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 1278 от 12.04.2023 года

потерпевшей РРР

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей РРР кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В, поданные на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.07.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Беляевой О.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, мнение прокурора Чубуковой Э.К. и потерпевшей РРР поддержавших доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 23.05.2022 года

ШАН, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.07.2022 года приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23.05.2022 года оставлен без изменения.

ШАН осуждена за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая РРР выражая несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывает о нарушении норм уголовного закона при квалификации действий осужденной, несправедливости назначенного наказания ввиду мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов отмечает, что вывод суда о доказанности вины ШАН в покушении на грабеж является необоснованным. Суд не учел, что нападение с перцовым баллончиком и ножом она воспринимала как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Применив перцовый баллончик и распылив его в лицо, осужденная понимала, что потерпевшая не сможет оказать какого-либо сопротивления, продолжала свои действия по изъятию имущества, срывала сумку с плеча. Затем, для достижения цели, ножом пыталась перерезать ручки сумки, при этом высказывала требования о передаче ей имущества-сумки. Однако действия ШАН были пресечены свидетелем КАС

Квалифицировав неверно действия осужденной, суд необоснованно, по мнению потерпевшей, назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что суд не учел, что осужденная никогда и нигде не работала, воспитанием детей не занималась, употребляла спиртные напитки.

Отмечает, что в результате действий осужденной ей была причинена физическая боль, телесные повреждения "данные изъяты" и "данные изъяты".

Обращает внимание на то, что до совершения преступления она имела хорошее зрение, никогда не обращалась за медицинской помощью, однако после совершения на нее разбойного нападения у нее ухудшилось "данные изъяты" она до настоящего времени продолжает лечение.

Просит отменить судебные решения в отношении ШАН уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении ШАН отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, утверждает, что суд неверно пришел к выводу о переквалификации действий ШАН с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая решение о переквалификации действий осужденной, суд, ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы, указал, что "данные изъяты" и "данные изъяты", не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Баллончик, который был использован ШАН не обнаружен и не исследован.

Между тем, как утверждает прокурор, суд не учел разъяснения, приведенные в п.п.21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года N29 (в ред. от 29.06.2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которому следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент причинения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в том числе и аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Способ и обстоятельства совершенного ШАН преступления указывают на то, что осужденная использовала неустановленный предмет, содержащий неустановленное вещество, для разбойного нападения на РРР которое было окончено в момент нападения, то есть в момент применения предмета - баллончика.

Отмечает, что об опасности для жизни и здоровья содержимого данного предмета свидетельствует то, что после попадания в лицо РРР распыленного вещества, последняя почувствовала сильное жжение в области глаз, получила телесное повреждение "данные изъяты" и "данные изъяты", в результате которого проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта, приведенные в заключении от 11.02.2022 N158 (129-2022), согласно которым полученные РРР повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ШАН квалифицирующего признака "применение насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку осужденная брызнула неустановленное вещество именно в область "данные изъяты" потерпевшей, чем лишила ее возможности оказать сопротивление и привела в беспомощное состояние, что указано судом в приговоре.

По мнению прокурора, не установление предмета, который применялся осужденной при совершении нападения на потерпевшую, не может являться основанием для исключения из квалификации действий ШАН квалифицирующего признака "применение предмета, используемого в качестве оружия", поскольку установленная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что данный предмет использовался ШАН при совершении преступления.

Указывает на то, что потерпевшая как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании поясняла о наличии реальной опасности для ее здоровья в момент нападения, так как от действий осужденной, которая брызнула ей в лицо перцовым баллончиком и попала в "данные изъяты", у нее началось сильное жжение.

Согласно выводам эксперта, у потерпевшей имелся "данные изъяты" и "данные изъяты" перцовым баллончиком "данные изъяты". Определить тяжесть вреда здоровью данного телесного повреждения не представилось возможным, поскольку медицинские документы на момент проведения экспертизы не содержали сведений об остроте зрения до травмы 21.12.2021 года, без которых не возможно определить процент общей утраты трудоспособности и судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Изложенные в описательной части дополнительного заключения эксперта от 10.02.2022 года N158 (129-2022) сведения о состоянии здоровья РРР а также выводы относительно полученной ею травмы полностью совпадают со сведениями, указанными в заключении эксперта N129. При этом выводы относительно тяжести причиненного вреда являются противоречивыми, поскольку в первоначальном заключении при аналогичных сведениях о состоянии здоровья, полученное повреждение расценено как не причинившее вред здоровью, без оценки предоставленных следователем медицинских документов о прохождении потерпевшей лечения по поводу полученной травмы свыше 21 дня.

С учетом выводов экспертиз, показаний потерпевшей, суд не принял меры к вызову в судебное заседание эксперта для выяснения вопроса о наличии реальной опасности для здоровья РРР в момент нападения и распыления "данные изъяты" неустановленного вещества, не устранены противоречия, имеющиеся в заключениях эксперта, не решен вопрос о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297, ч.2 ст.307 УПК РФ.

Данные нарушения закона не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Годичный срок, допустимый для отмены судебных решений в сторону ухудшения не истек, поскольку приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23.05.2022 года вступил в законную силу 19.07.2022 года.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены по данному уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного следствия ШАН обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда ШАН осуждена и признана виновной за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия осужденной, суд указал, что согласно выводам эксперта N158 от 11.02.2022 года у РРР имеется "данные изъяты" и "данные изъяты", который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Баллончик, который ШАН использовала при совершении хищения, не обнаружен и не исследован, сведений о том, что он может быть отнесен к предметам, используемым в качестве оружия, а его содержимое создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, не имеется.

Как разъяснено в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 (в ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное, в том числе и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как установлено судом, ШАН во время разбойного нападения с целью лишения РРР возможности сопротивляться и не препятствовать изъятию чужого имущества, использовала неустановленный предмет, содержащий неустановленное вещество.

Об опасности для жизни и здоровья содержимого данного предмета свидетельствует то, что после попадания в лицо РРР распыленного вещества, последняя почувствовала сильное жжение "данные изъяты", получила телесное повреждение в виде "данные изъяты" и "данные изъяты", в результате которого проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не установление предмета, который применялся осужденной при совершении нападения на потерпевшую, не является основанием для исключения из квалификации действий ШАН квалифицирующего признака "применение предмета, используемого в качестве оружия". Данное обстоятельство было установлено судом.

Кроме того, согласно показаний потерпевшей РРР в момент нападения потерпевшая опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ШАН брызнула ей в лицо перцовым баллончиком и попала "данные изъяты", началось сильное жжение.

Определить тяжесть вреда здоровью телесного повреждения потерпевшей в виде "данные изъяты" и "данные изъяты" перцовым баллончиком не представилось возможным ввиду отсутствия в медицинских документах сведений об остроте зрения до травмы 21.12.2021 года.

Между тем, при проведении дополнительной экспертизы при аналогичных сведениях о состоянии здоровья, указанных в первом заключении судебно-медицинской экспертизы, полученное повреждение расценено как повреждение, не причинившее вред здоровью, без учета предоставленных следователем медицинских документов о прохождении потерпевшей лечения по поводу полученной травмы свыше 21 дня.

Однако суд, несмотря на противоречивость судебно-медицинских экспертиз, с учетом показаний потерпевшей РРР не принял мер к вызову в судебное заседание эксперта для выяснения вопроса о наличии реальной опасности для здоровья РРР. в момент нападения и распыления ей в глаза неустановленного вещества.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, повлекли вынесение незаконного и несправедливого судебного решения как в части квалификации, так и при назначении срока наказания, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23.05.2022 года вступил в законную силу 19.07.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23.05.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.07.2022 года в отношении ШАН отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. и кассационную жалобу потерпевшей РРР удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи С.А. Пелёвин

Г.В. Копцева