Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2313/2023[77-1866/2023]

Дело N 77-1866/2023

г. Кемерово

18 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Сафатовой Е.С, с участием прокурора

Уманского И.А, защитника

Колесниковой В.В, осужденного

Бажанова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бажанова В.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 3 ноября 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Бажанова В.В, защитника Колесникову В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2022 года

Бажанов Владимир Владимирович, "данные изъяты"

судимый:

21 декабря 2015 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

29 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

4 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

20 июня 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч.ч 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

24 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

2 ноября 2016 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

6 февраля 2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденный 18 сентября 2020 года по отбытии наказания;

28 апреля 2021 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2021 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бажанова Владимира Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу М. 5550 рублей, в пользу Э. 54600 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 3 ноября 2022 года приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2022 года изменен, указано во втором абзаце пятой страницы приговора, что показания даны свидетелем З. вместо свидетеля Ш.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Бажанов В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с совершенную с незаконным проникновением в помещения и причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бажанов В.В. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания потерпевших М. и Э, сведения, содержащиеся в справке "данные изъяты" протоколе проверке показаний на месте, на видеозаписи, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. Считает, что стоимость похищенного имущества определена неверно.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Также выражает несогласие с судебными решениями в части распределения судебных издержек по оплате услуг адвокатов участвующих по назначению суда.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению жалоб стороны защиты, не ответив на все доводы изложенные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 3 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Бажанов В.В. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, при этом одна из них совершена с незаконным проникновением в помещения и причинением значительного ущерба гражданину, а другая только с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Бажанова В.В. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения краж. Данные показания Бажанов В.В. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевших М. и Э. по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего им имущества.

Также суд сослался на показания свидетелей Ш1 о приеме в комиссионный магазин мобильного телефона; М1 по обстоятельствам просмотра видеозаписи с камер наблюдения.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключением эксперта, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Бажанова В.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Бажанова В.В. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Бажанову В.В. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Бажанову В.В. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Бажанов В.В. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Бажанова В.В. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, количество и стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевших, свидетелей, а также материалах дела и не вызывает сомнений, о чем правильно указано в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Бажанова В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Бажанова В.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Бажанову В.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Бажанова В.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий