Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2332/2023[77-1816/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Кильмухаметовой М.В, Шушаковой С.Г, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитника

Гальченко С.В, осужденного

Шадрина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шадрина С.В. и защитника Гальченко С.В. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Шадрина С.В, его защитника Гальченко С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чуринову И.С, полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года

Шадрин Сергей Владимирович, "данные изъяты"

осужден по:

ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах, сроком на 10 месяцев;

ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года

До рассмотрения иска прокурора в порядке гражданского судопроизводства сохранен арест на имущество Шадрина С.В. указанное в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 года приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года изменен, исключено из приговора указание на:

причинение крупного материального ущерба;

сохранение ареста, наложенного на имущество Шадрина С.В. - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".м, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Шадрин С.В. осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ; злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шадрин С.В. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на уплату штрафа по делу об административном правонарушении и приводя анализ правоприменительной практики Верховного Суда РФ, утверждает, что основания для привлечения его к уголовной ответственности отсутствовали.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 года.

В кассационной жалобе защитник Гальченко С.В. оспаривает обоснованность осуждения Шадрина С.В. по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства, в том числе показания Шадрина С.В, представителя потерпевшего С, сведения содержащиеся в муниципальном контракте N, дополнительном соглашении к нему, актах форм N, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Шадриным С.В. инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о неверном определении размера причиненного ущерба.

Также указывая на привлечение Шадрина С.В. к административной ответственности и уплату им штрафа по делу об административном правонарушении, а также приводя анализ правоприменительной практики Верховного Суда РФ, утверждает, что основания для привлечения Шадрина С.В. к уголовной ответственности отсутствовали.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Шадрин С.В. совершил преступления, за которые он осужден, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Шадрина С.В. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам заключения контракта с "данные изъяты"

Указанные показания дополняют показания свидетеля Н. являвшегося директором "данные изъяты" и указавшего обстоятельства заключения контракта и дополнений к нему с администрацией муниципального образования.

Также суд сослался на показания свидетелей Г, Б. по обстоятельствам перечисления денежных средств по контракту; Г1 о неисполнении условий контракта "данные изъяты"

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертов подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Шадрина С.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Шадрина С.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, показания Шадрина С.В, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Шадрину С.В. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Шадрин С.В. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Шадрина С.В. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты о том, что Шадрин С.В. понес административное наказание в связи с чем, по мнению авторов жалоб, отсутствовали основания для привлечения последнего к уголовной ответственности, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний, из протокола судебного заседания не усматривается.

Размер причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы защитника, также установлен судом верно, на основании исследованных судом допустимых доказательств, мотивы принятого решения приведены в приговоре и апелляционном определении, оснований подвергать их сомнению, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Шадрина С.В. по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Шадрина С.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Шадрину С.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационных жалобах в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Шадрина С.В. и защитника Гальченко С.В. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова С.Г. Шушакова