Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2333/2023[77-1796/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пелёвина С.А, Копцевой Г.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Илюхиной А.О.

осужденного Диколенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Илюхиной А.О. в интересах осужденного Диколенко А.В, поданную на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09.09.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Диколенко А.В, мнение адвоката Илюхиной А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.05.2022 года

Диколенко Алексей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Диколенко А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Диколенко А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и конфискации мобильного телефона, принадлежащего осужденному.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09.09.2022 года приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.05.2022 года изменен, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Диколенко А.В. в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание снижено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы. Исключена из резолютивной части приговора указание о применении положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, указано о зачете на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Диколенко А.В. времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Диколенко А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Илюхина А.О. в интересах осужденного Диколенко А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями суда первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает о неверной квалификации действий осужденного Диколенко А.В, считает, что не дана оценка доводам защиты об отсутствии доказательств факта хранения и приобретения наркотического вещества.

Обращает внимание, что осужденный был задержан непосредственно на месте нахождения тайника-закладки оперативными сотрудниками, соответственно, по мнению защиты, Диколенко А.В. не успел приобрести это наркотическое средство, получить его и фактически владеть им. Отмечает, что время прибытия на место расположения тайника-закладки и время задержания осужденного совпадают, оперативные сотрудники наблюдали за местом тайника-закладки, реальной возможности получить наркотическое средство у Диколенко А.В. не было. Считает, что с учетом показаний Диколенко А.В, действия последнего необходимо квалифицировать как приготовление к преступлению

Также по мнению адвоката, суд ухудшил положение Диколенко А.В, указав, что совместная деятельность Диколенко А.В. и неустановленного лица носила системный характер, переписка в мобильном телефоне Диколенко А.В. по своему смысловому содержанию характерна для обсуждения вопросов, связанных с реализацией наркотических средств, тогда как обвинительное заключение таких обстоятельств не содержало. В связи с чем, адвокат полагает, что указание на совершение иных преступлений, которые в вину Диколенко А.В. не вменялись, подлежат исключению.

Кроме того, суд не проверил доводы осужденного о том, что он не успел найти наркотическое средство, так как был задержан, считает, что наркотическое средство ему подкинули.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях государственный обвинитель по делу Нестерова Д.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношения Диколенко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Илюхиной А.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Несмотря на занятую осужденным Диколенко А.В. позицию относительно обвинения, выводы суда о совершении инкриминируемого Диколенко А.В. деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, а также иными письменными материалами уголовного дела, в том числе, результатами ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задержан Диколенко А.В, протоколом личного досмотра Диколенко А.В, в ходе которого у Диколенко А.В. в кармане шорт были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки "Самсунг" и полимерный пакет с веществом, заключением эксперта, согласно которому, изъятое вещество является наркотическим средством. Все доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Диколенко А.В, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний свидетелей и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией защитника и осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Как усматривается из приговора, показания осужденного Диколенко А.В, свидетелей были тщательно проверены и оценены и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Доводы жалобы о не проверки судом версию осужденного Диколенко А.В. о том, что он не успел найти наркотическое средство, так как был задержан, считая, что наркотическое средство ему подкинули, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Версия Диколенко А.В. опровергается показаниями свидетеля ФИО12 непосредственно наблюдавшего как Диколенко А.В. извлек пакет с наркотическим средством из закладки-тайника и положил в автомобиль; показаниями свидетеля ФИО13 подтвердившего факт изъятия свертков с наркотическим средством из кармана одежды Диколенко А.В, также заключением эксперта о наличии на смывах с пальцев рук и срезах ногтевых пластин Диколенко А.В. следов наркотического средства.

Законность проведения личного досмотра, осмотра места происшествия и изъятие вещества, предназначенного для сбыта, подтверждена показаниями свидетелей, проводивших указанные следственные действия и принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем, после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения Диколенко А.В. действий, связанных с незаконным сбытом наркотическим средств.

О наличии у Диколенко А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют фотографии и переписка в его телефоне, количество наркотического средства в значительной степени превышающее потребности личного потребления наркозависимого лица, с учетом того, что сам Диколенко А.В. наркотические средства не употребляет.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне осужденному, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений прав на защиту осужденного Диколенко А.В. а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Диколенко А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с ним не имеется, как и не имеется оснований для переквалификации действий осужденного и его оправдания.

Доводы жалобы о переквалификации действий Диколенко А.В. как приготовление к преступлению несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам уголовного закона. Согласно установленным судом обстоятельствам Диколенко А.В. начал выполнять действия, входящие в объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, однако не смог довести начатое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку время обнаружения Диколенко А.В. тайника-закладки с наркотическим средством совпало со временем его задержания, и отсутствие у Диколенко А. В... реальной возможности реализовать наркотическое средство, его действия правильно судом квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы жалобы о нарушении требований ст.252 УПК РФ являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что деятельность Диколенко А.В. и неустановленного лица носила системный характер, переписка в мобильном телефоне Диколенко А.В. по своему смысловому содержанию характерна для обсуждения вопросов, связанных с реализацией наркотических средств, и не свидетельствует об увеличении объема обвинения, а лишь является, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, анализом представленного доказательства - переписки Диколенко А.В. с неустановленным лицом, мотивировки квалифицирующего признака-совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также умысла Диколенко А.В. на сбыт наркотического средства.

Доводы жалобы адвоката о необходимости исключения из объема обвинения незаконное приобретение и хранение наркотического средства несостоятельны, поскольку обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотического средства Диколенко А.В. не предъявлялось. Как и не подлежит применению примечание 1 к ст.228 УК РФ, поскольку Диколенко А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Наркотическое средство было изъято у Диколенко А.В. сотрудниками полиции при пресечении его преступной деятельности.

Наказание осужденному Диколенко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Требования положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения Диколенко А.В. наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Смягчающие наказания обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката Илюхиной А.О, в том числе аналогичные, указанным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Илюхиной А.О, поданную на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09.09.2022 года в отношении Диколенко Алексея Вячеславовича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи С.А. Пелёвин

Г.В. Копцева