Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2552/2023[77-1761/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Вахрамеева А.Г, Пелёвина С.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Субботина М.А, адвоката Ежевского А.Н, представившего удостоверение N 820 от 22 ноября 2004 года и ордер N 960 от 24 марта 2023 года, в защиту осужденного Субботина М.А, адвоката Забара И.А, представившего удостоверение N 2162 от 19 декабря 2018 года и ордер N 556 от 18 ноября 2022 года, в защиту осужденного Мельникова М.И, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Забара И.А. в защиту осужденного Мельникова М.И, кассационной жалобе осужденного Субботина М.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Субботина М.А. и его защитника Ежевского А.Н, мнение адвоката Забара И.В. в защиту осужденного Субботина М.А, полагавших необходимым удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года

Мельников "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Субботин "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2022 года указанный приговор изменен:

- во вводной части приговора указана судимость Мельникова М.И. и Субботина М.А. по приговору Канского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на лицо по фамилии ФИО11, заменив его указанием на лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью;

- указание суда о назначении окончательного наказания Мельникову М.И. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, Субботину М.А.- по ч. 2 ст. 69 УК РФ, заменено на указание суда о назначении осужденным окончательного по ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено считать Мельникова М.И. осужденным к 13 годам лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 года окончательно назначено Мельникову М.И. 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачтено Мельникову М.И. в срок наказания: время содержания под стражей по приговору от 7 октября 2021 года - с 17 июня 2018 года по 24 декабря 2019 года, с 7 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу 28 июня 2022 года; отбытое наказание по приговору от 7 октября 2021 года - с 29 июня 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено считать Субботина М.А. осужденным к 11 годам лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 года окончательно назначено Субботину М.А. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачтено Субботину М.А. в срок наказания: время содержания под стражей по приговору от 7 октября 2021 года - с 31 мая 2018 года до 24 декабря 2019 года, с 7 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу 28 июня 2022 года; отбытое наказание по приговору от 7 октября 2021 года - с 29 июня 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы удовлетворены частично.

В кассационной жалобе адвокат Забара И.А. в защиту осужденного Мельникова М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении положений ст.ст. 14, 73, 78, 297, 302 УПК РФ, о нарушении правил подследственности и подсудности уголовного дела.

Ссылается на необоснованное указание суда о нахождении в составе организованной группы лица по фамилии ФИО11, который до постановления приговора умер.

Не соглашается с выводами суда со ссылкой на заключение "данные изъяты"- "данные изъяты" экспертизы о том, что Мельников М.И. являлся руководителем организованной группы и обладал лидерскими качествами.

Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, роль каждого из участников группы.

Приводит доводы о недопустимости доказательств, в том числе протокола осмотра системного блока от 29 июня 2021 года. Считает, что судом дана неверная оценка переписке Мельникова М.И. с Субботиным М.А. посредством мессенджеров в сети Интернет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению адвоката, не свидетельствует о совершении преступлений в составе организованной группы.

Оспаривает квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как действий, совершенных организованной группой; считает предположительными выводы суд о возникновении умысла на создание организованной группы в "данные изъяты"; ссылается на непродолжительный период действия группы - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что признание Мельниковым М.И. двух фактов закупок наркотических средств должно оцениваться как добровольная сдача наркотических средств, а Мельников М.И. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Также заявляет о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в несвоевременном ознакомлении Мельникова М.И. с заключениями судебно-химических экспертиз, которые считает недопустимыми доказательствами; ссылается на нарушение требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ.

Считает также, что судом неверно отражены в приговоре показания свидетеля ФИО12 Отмечает, что, суммарная масса наркотических средств, переданных на хранение до разрешения других уголовных дел, не соответствует весу 85, 531 грамма.

Возражает против приобщения к делу копии вводной и резолютивной частей приговора от 7 октября 2021 года в отношении Мельникова М.И, Субботина М.А, не вступившего в законную силу.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не в полной мере учитывающим смягчающие наказание обстоятельства, в том числе молодой возраст Мельникова М.И. Отмечает, что судом необоснованно не приобщена к материалам уголовного дела газета с извинениями осужденного перед обществом. Ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Субботин М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Забара И.А. в защиту Мельникова М.И, в том числе о необоснованном указании в приговоре лица по фамилии ФИО11

Оспаривает квалификацию содеянного. Не соглашается с квалификацией преступлений как совершенных организованной группой. Считает, что преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотические средства были были изъяты в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Высказывается о недопустимости заключений экспертиз ввиду нарушения требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст.ст. 66, 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, квалифицировать преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как единое преступление, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Забара И.А. в защиту осужденного Мельникова М.И. старший помощник Канского межрайонного прокурора ФИО13, а также в возражениях на кассационную жалобу осужденного Субботина М.А. и.о. прокурора - зам. Канского межрайонного прокурора Бондаренко П.В. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно приговору ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере (3 преступления); ФИО1, кроме того, за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Мельникова М.М, Субботина М.А. и квалификации содеянного основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденных в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, об организации и работе в интернет-магазине по бесконтактному сбыту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19 - сотрудников "данные изъяты" МВД " "данные изъяты"" о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 и ФИО2 к сбыту наркотических средств, об обстоятельствах проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденных, изъятия у них наркотических средств и предметов, свидетельствующих о причастности к сбыту наркотических средств, в том числе у ФИО2 - сотового телефона с фотоизображениями участков местности с тайниками наркотических средств, у ФИО1 - системного блока с установленной программой-мессенджером " "данные изъяты"", содержащей переписку ФИО1 с ФИО2, а также с другими лицами относительно незаконного сбыта наркотических средств, координаты участков местности; свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, принимавших участие в ОРМ в качестве понятых, подтвердивших соблюдение сотрудниками полиции требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется; их показания объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, включая материалы ОРМ, протоколы осмотров мест преступлений, транспортного средства, личных досмотров, заключения экспертиз.

Суд пришел к обоснованным выводам о проведении оперативно-розыскных мероприятий при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", о представлении результатов ОРМ органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, о подтверждении фактических данных, отраженных в материалах ОРМ, лицами, участвовавшими в их проведении, в связи с чем обоснованно признал указанные материалы соответствующими требованиям достоверности и допустимости, в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ принял их в качестве доказательств виновности Мельникова М.И. и Субботина М.А.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника и осужденного, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Мельникова М.И, Субботина М.А. квалифицированы судом верно.

Квалифицируя действий осужденных по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом правильно установлено, что участники организованной группы имели единую четкую цель - систематическое совершение в течение продолжительного периода времени незаконного сбыта наркотических средств на территории "адрес" с целью незаконного обогащения; преступная группа была организованной, устойчивой, сплоченной, стабильной по составу, связи между ее членами поддерживались на протяжении длительного периода времени, все участники осознавали свою принадлежность к этому образованию для совместного совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств; происходило планирование и тщательная подготовка преступлений, роли Мельникова М.И, Субботина М.А. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в ходе совместного совершения преступлений были четко распределены.

Проведенные по делу судебные экспертизы, которыми установлены вид и размер наркотических средств, незаконные действия с которыми совершены осужденными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов основаны на материалах дела, соотносятся с иными доказательствами, являются ясными, научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий; экспертные заключения исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка в приговоре суда как допустимым и достоверным.

Оснований для квалификации действий осужденных по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как единого преступления судом обоснованно не установлено; судом правильно установлено, что умысел на приобретение наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта каждый раз возникал самостоятельно, приобретение наркотических средств обсуждалось осужденными между собой, о чем свидетельствуют аудиозаписи их телефонных переговоров.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационных жалоб, в том числе о неверной квалификации действий осужденных, об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступлений как совершенных организованной группой, о необходимости квалификации преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как единого преступления, о добровольной сдаче наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выводы суда относительно Мельникова М.И. как руководителя организованной группы основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у него лидерские качества, о несогласии с выводами суда о распределении ролей в организованной группе и степени участия каждого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции исключено указание в приговоре на лицо по фамилии ФИО11, которое заменено указанием на лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью.

Доводы защитника о том, что суммарная масса наркотических средств, переданных на хранение до разрешения других уголовных дел, не соответствует весу 85, 531 грамма, также не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, учитывая в том числе и то обстоятельство, что часть наркотических средств израсходована для целей проведения судебных экспертиз.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалоб, несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями не влияет на допустимость указанных заключений в качестве доказательств и не влечет нарушения права осужденных на защиту, поскольку сторона защиты не была лишена возможности в дальнейшем реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 47, 53, 198 УПК РФ.

Нарушений правил подследственности и подсудности уголовного дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, не установлено; ограничений процессуальных прав подсудимых не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Мельникову М.И, Субботину М.А. (с учетом апелляционного определения от 1 сентября 2022 года) наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины Субботиным М.А, частичное - Мельниковым М.И, их раскаяние в содеянном; у Мельникова М.И. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, явку с повинной, "данные изъяты" у Субботина М.А. - "данные изъяты"; отсутствие у осужденных отягчающих обстоятельств. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены; последовательное применение указанных норм позволило назначить осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ; наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено Мельникову М.И. в минимальном размере. При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, внеся в него необходимые изменения, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Субботина М.А, адвоката Забара И.А. в защиту осужденного Мельникова М.И. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2022 года в отношении Мельникова "данные изъяты", Субботина "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Г.А. Вахрамеев

С.А. Пелёвин