Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2688/2023[77-1904/2023]

Дело N 77-1904/2023

г. Кемерово 12 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Араевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зорькина Алексея Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка N119 в Рыбинском районе Красноярского края от 23 мая 2022 года, которым

Зорькин Алексей Юрьевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлено гражданский иск ФИО7 оставить без рассмотрения, за ФИО7 признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 8 августа 2022 года указанный приговор изменен, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего вину обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката Араевой Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зорькин А.Ю. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено Зорькиным А.Ю. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Зорькин А.Ю. просит вынесенные судебные решения отменить, производство по уголовному делу - прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка материалам доследственной проверки, заявлению частного обвинителя ФИО7 в мировой суд, неоднократному незаконному проникновению в его жилище, заключениям судебно-медицинских экспертиз, противоречивости показаний свидетелей стороны защиты и обвинения, а также при вынесении приговора полностью не была исследована тяжесть причиненного вреда. Судом в приговоре не приведено бесспорных данных о том, что он действовал умышленно и желал либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО7 Указывает, что вред здоровью ФИО7 мог быть причинен в результате падения и возможного столкновения его лицом о какую-нибудь часть его тела. Приводит доводы, свидетельствующие о недопустимости доказательства - заключения судебно-медицинской экспертизы N54 от 23 марта 2021 года. При этом отмечает, что суд не обратил внимание на характер и механизм причинения телесных повреждений, не принял во внимание судебно-медицинскую экспертизу N22 от 14 января 2021 года. Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. По мнению осужденного, стороной обвинения было предоставлено недостаточно доказательств в подтверждение его виновности. Вместе с тем судом не учтено, что потерпевший и свидетели находятся в дружеских отношениях, ФИО6 испытывает к нему личную неприязнь, свидетели не видели, как он наносил удары потерпевшему, а также не дана оценка тому факту, что ФИО7, истекая кровью, не обратился за медицинской помощью и не вызвал полицию, а находился в течение 45 минут в машине.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений закона не установлено.

Постановленный в отношении Зорькина А.Ю. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Зорькина А.Ю, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Зорькиным А.Ю. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления в отношении ФИО7 в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о его невиновности в совершении преступления, недостаточности доказательств для вывода о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Выводы суда о виновности Зорькина А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах, при которых Зорькин А.Ю. нанес ему удары кулаком по лицу; свидетелей ФИО8, ФИО6 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; фотографиями причиненного ФИО7 повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации повреждений и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, а также иными доказательства, подробно приведенными в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, судом обоснованно не установлено. Положенное в основу приговора экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований для признания заключения эксперта недопустим доказательством у суда не имелось. В выводах эксперта по поставленным вопросам противоречий не имеется. В распоряжение эксперта были предоставлены медицинские документы, оснований не доверять которым, также не имеется. Объективных данных о том, что потерпевший ФИО7 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного является правильным и надлежащим образом в приговоре мотивирован.

Тот факт, что потерпевший не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Зорькина А.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния.

Довод осужденного Зорькина А.Ю. о том, что со стороны ФИО7 было совершено посягательство на незаконное проникновение в жилище против его воли судами первой и апелляционной инстанций проверен и обосновано отвергнут с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При этом постановлением следователя ОВД Рыбинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю от 23 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки о незаконном проникновении в жилище Зорькина А.Ю, в связи с отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Судом на основании исследованных доказательств обоснованно установлено, что со стороны ФИО7 отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Зорькина А.Ю, равно как отсутствовала угроза применения такого насилия. Предусмотренных ч.2, ч.2.1 ст.37 УК РФ обстоятельств по настоящему уголовному делу судом также не установлено.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей стороны защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части того, что Зорькин А.Ю. не наносил ударов ФИО7 приведены в приговоре и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в своей обоснованности.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

С учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, наказание осужденному Зорькину А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Зорькина А.Ю. при назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оснований для его изменения нет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления в отношении Зорькина А.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Зорькина Алексея Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка N119 в Рыбинском районе Красноярского края от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 8 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев